Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2820/22 по делу N А76-20460/2016

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А76-20460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грушевого Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-20460/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергопром" (далее - общество ТД "Энергопром", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Грушевого С.В. - Ларионова М.В. (доверенность от 21.12.2020), Бахмут А.Ю. (доверенность от 02.07.2021).

Путем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должника Руткевича И.И. - Тетюков К.В. (доверенность от 17.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Инвекс" (далее - общество "Инвекс") о признании общества ТД "Энергопром" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2016 общество "ТД "Энергопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич, член некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) 13.02.2019 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора учредителя должника закрытого акционерного общества "Энергопром-Инвест" (далее - общество "Энергопром-Инвест") Коснырева Антона Сергеевича.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коснырев А.С.

Определением суда от 09.11.2021 Грушевой С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 955 593 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления о привлечении Коснырева А.С. к субсидиарной ответственности отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грушевой С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, между действиями Грушевого С.В. и признанием должника банкротом, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов нет прямой причинно-следственной связи; указывает на то, что полномочия Грушевого С.В. как директора должника прекратились 01.04.2014, уже после прекращения полномочий налоговым органом был вынесен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2014, которым установлено занижение налоговой базы, в результате чего у должника образовалась обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб., ввиду истечения полномочий директора Грушевой С.В. не имел возможности обеспечить оплату суммы налога, с апреля 2014 года Грушевой С.В. не контролировал деятельность должника, контролирующим лицом остался Коснырев А.С. (директор учредителя должника), а также директора должника, которых он назначал (Чупина Т.В. с 01.04.2014 по 01.07.2014, Белова Е.М. с 01.07.2014 - 01.09.2014, Луценко Е.А. с 01.09.2014); судами данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, не учтено, что единственным независимым кредитором является уполномоченный орган, поэтому исполнение его требований исключило бы привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; считает, что невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа вызвана не фактом совершения невыгодных сделок, а тем, что после увольнения Грушевого С.В. оставшиеся контролирующие должника лица затягивали исполнение решения уполномоченного органа, выводя денежные средства, в том числе в виде дивидендов, на аффилированные структуры, всего за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года на счета аффилированных лиц (акционерного общества "Энергопром", общества "Инвекс", общества с ограниченной ответственностью "Комтекс", закрытого акционерного общества "Энергопром-Инвест") со счетов должника было перечислено 140 658 180 руб. 25 коп., после вступления в силу решения налогового органа о взыскании недоимки (29.12.2014) деятельность должника была фактически прекращена, но если бы денежные средства были направлены на погашение долга перед налоговым органом, в частности денежные средства, выплаченные в качестве дивидендов 30 000 000 руб., то сумма задолженности бы уменьшилась и возможно банкротство бы не возникло. Грушевой С.В. ссылается на то, что срок исковой давности по отношению к Косныреву А.С. был пропущен исключительно по вине конкурсного управляющего, между тем, если бы конкурсным управляющим требования были предъявлены ко всем контролирующим должника лицам, то размер ответственности был бы распределен на всех, в данном случае по вине конкурсного управляющего вся ответственность возложена на Грушевого С.В. Грушевой С.В. полагает, что поскольку требования конкурсного управляющего были предъявлены с учетом уточнений, то есть по двум эпизодам (создание предпосылок для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и заключение невыгодных для должника сделок), то в отношении требования о привлечении Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности по второму эпизоду конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. По мнению Грушевого С.В., судами неправильно применены нормы материального права - положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, которые не подлежали применению с учетом того, что налоговые правонарушения были совершены в 2013 году и выявлены в 2014 году. Грушевой С.В. не согласен с выводами судов о безосновательности перечисления должником денежных средств в сумме 358 057 795 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозащита" (далее - общество "ТД "Энергозащита") по притворной сделке; считает, что надлежащих доказательств в подтверждение такого вывода не имеется; денежные средства перечислены в оплату за товар (модульное оборудование) по указанным в платежных документах счетам; то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения по поставке товара, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при этом никаких действий по возврату якобы безосновательно перечисленных денежных средств не предпринималось; конкурсным управляющим сделка не оспаривалась. Грушевой С.В. указывает на то, что суды не дали никакой оценки бухгалтерскому исследованию (экспертизе) от 06.04.2018 N 2018/04/03, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Авалон", между тем в данном исследовании установлено, что решение о распределении прибыли в размере 30 000 000 руб. было незаконным, привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, снижению чистых активов должника и невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Руткевич И.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД "Энергопром" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004.

Единственным учредителем общества ТД "Энергопром" являлось закрытое акционерное общество "Энергопром-Инвест", руководителем которого в период с 13.06.2013 по 01.03.2017 являлся Коснырев А.С.

Грушевой С.В. с 26.08.2010 по 01.04.2014 являлся генеральным директором общества ТД "Энергопром"; с 01.04.2014 уволен по собственному желанию.

Решениями единственного участника должника - общества "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.04.2014, от 01.07.2014, от 01.09.2014 директорами общества ТД "Энергопром" были назначены Чупина Татьяна Владимировна (с 01.04.2014 по 01.07.2014), Белова Елена Михайловна (с 01.07.2014 по 01.09.2014), Луценко Евгения Александровна с 01.09.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу общества ТД "Энергопром" за 2013 год нераспределенная прибыль составила 32 235 000 руб.

Общество ТД "Энергопром" 20.01.2014 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В феврале 2014 года налоговый орган начал камеральную проверку общества ТД "Энергопром".

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества "Энергопром-Инвест" от 02.03.2014 по вопросу N 7 "По результатам финансового 2013 года и за счет нераспределенной прибыли за период 2010, 2011, 2012 общества "ТД Энергопром" принято решение выплатить дивиденды в размере 30 000 000 руб. единственному акционеру - обществу "Энергопром-Инвест". Данное решение принято акционером общества "Энергопром-Инвест" Вебером Константином Егоровичем.

Согласно представленному списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Энергопром-Инвест" по состоянию на 02.03.2014, следует, что Веберу К.Е. принадлежит 225 голосов (51%); Косныреву С.В. 106 голосов (21,2%); обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерготрансАвто" 139 голосов (27,8%).

Единственным участником общества ТД "Энергопром" - акционерным обществом "Энергопром-Инвест" принято решение от 29.04.2014 о выплате дивидендов в размере 30 000 000 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества ТД "Энергопром" на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 N 4226 и вынесены решения:

- от 19.09.2014 N 12859 о привлечении общества ТД "Энергопром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб., пени по НДС в сумме 2 138 352 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 7 384 244 руб. 60 коп. в результате неправильного исчисления налога;

- от 19.09.2014 N 327 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 17 697 763 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.12.2014 N o16-07/004787 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-8158/2015 в удовлетворении заявления общества ТД "Энергопром" о признании незаконными решений налогового органа от 19.09.2014 N 12859, N 327 отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2015.

Привлечение к налоговой ответственности общества ТД "Энергопром" основано на совершении должником налогового правонарушения в результате действий по имитации сделок (создание формального документооборота), в целях искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей и занижения налогооблагаемой базы.

В рамках дела N А76-8158/2015 установлено, что ходе налоговой проверки было выявлена совокупность договоров поставки, заключенных в 4 квартале 2013 года между НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" и обществом "РНГС-Энергострой", между обществом "РНГС-Энергострой" и обществом ТД "Энергозащита", между обществом ТД "Энергозащита" и обществом ТД "Энергопром".

Для завышения стоимости товара между обществом "ТД "Энергопром" (покупатель) и обществом "ТД "Энергозащита" (поставщик) был заключен договор от 23.09.2010 N 01-09/2010-76-ПОТ, в соответствии с которым общество ТД "Энергозащита" обязалось поставить обществу ТД "Энергопром" товар: комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2; комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2-М2 (1); УКМ Пульсар Л-КС-02 с 6-ти устройствами КИП- Л-04 (Ю16-012-ЭС.ОЛ2); концентратор данных СЭХЗ Парсек-КС (КД СЭХЗ) (Ю16-012- ЭС.ОЛЗ), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Общество "ТД "Энергопром" произвело оплату товара на счет получателя общества ТД "Энергозащита" на общую сумму 358 057 795 руб.

Общество ТД "Энергозащита", в свою очередь, приобрело данный товар у общества "РНГС-Энергострой" по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 03-06/2012-ТД ЭЗ, а общество "РНГС-Энергострой" у НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" - производителя указанного оборудования.

При этом стоимость приобретенного обществом "РНГС-Энергострой" у общества НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" товара составила 98 142 275 руб. (в том числе НДС 14 955 601 руб.), стоимость этого же товара, приобретенного обществом ТД "Энергозащита" у общества "РНГС-Энергострой", составила 341 007 411 руб. (в том числе НДС 52 018 079 руб.). Реальность поставки товара по цене 341 007 411 руб., оплаченной обществом ТД "Энергопром" в пользу общества ТД "Энергозащита", не была установлена. Реальная поставка осуществлялась по цене 98 142 275 руб. В последующем указанный товар был передан обществом ТД "Энергопром" открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" для установки в блочно-компактные устройства электрохимической защиты "Меркурий-2".

Согласно ЕГРЮЛ 19.08.2016 внесены сведения о том, что общество ТД "Энергопром" находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 принято к производству заявление общества "Инвекс" о признании общества ТД "Энергопром" банкротом.

Решением суда от 27.09.2016 общество "ТД "Энергопром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И.

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих размер непогашенных требований кредиторов.

Уполномоченный орган 13.02.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора учредителя должника общества "Энергопром-Инвест" Коснырева А.С.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коснырев А.С.

Грушевой С.В. и Коснырев А.С. заявили о пропуске срока исковой давности.

Грушевой С.В., возражая против заявленных требований, заявил о том, что совершение сделок по приобретению у общества ТД "Энергзащита" оборудования, наличие выявленного налогового правонарушения не могли являться единственной причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности в отношении Грушевого С.В., рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Грушевого С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве 57 966 593 руб. 52 коп. В удовлетворении требований к Косныреву А.С. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на возможность применения норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2016, является ошибочной.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием), возникновением ущерба, который привел к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды, привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грушевого С.В., основывались на результатах налоговой проверки общества ТД "Энергопром", из который следует, что в хозяйственных отношениях с участием должника, общества ТД "Энергозащита", общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" присутствуют признаки взаимозависимости и возможности создания формального документооборота, что привело к доначислению должнику НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб., пени по НДС в сумме 2 138 352 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 7 384 244 руб. 60 коп. в результате неправильного исчисления налога и отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 17 697 763 руб., приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Актив".

При этом основным кредитором должника с размером требований более 50% является уполномоченный орган, чьи требования, основанные на решении налогового органа от 19.09.2014 N 12859, так и не были удовлетворены, при том, что с 01.04.2014 Грушевой С.В. не являлся руководителем должника и не мог влиять на действия должника по погашению задолженности перед уполномоченным органом.

Суды фактически не рассмотрели возражения Грушевого С.В. о значительном влиянии при принятии решений по хозяйственным операциям должника бенефициара группы компаний Вебера К.Е. и руководителя единственного учредителя должника - общества "Энергопром - Инвест" Коснырева А.С., не исследовали доводы Грушевого С.В. о том, что уже в период проведения камеральной проверки и перспектив привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение обществом "Энергопром-Инвест" было принято решение от 29.04.2014 о распределении аккумулированной прибыли (в размере 35 млн. руб.) в сумме 30 000 000 руб. на выплату дивидендов в пользу общества "Энергопром-Инвест" и данные денежные средства были выведены с расчетного счета должника уже после прекращения полномочий у Грушевого С.В., между тем, как указывал Грушевой С.В., при отсутствии такого решения о выплате дивидендов и вывода денежных средств должник имел бы возможность погасить налоговую задолженность и снизить риски наступления банкротства должника. В обоснование своих возражений Грушевым С.В. представлено бухгалтерское исследование от 06.04.2018 N 2018/04/03, выполненное обществом "Авалон", которое судами не исследовано и не оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не исследовано и не установлено, имел ли место вывод денежных средств в пользу Грушевого С.В., не установлена степень его вины в доведении должника до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

При этом судами не учтены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Коснырева А.С. по причине пропуска срока исковой давности, суды признавали данное лицо контролирующим должника, соответственно, должны были включить в предмет доказывания степень его влияния на деятельность должника и учесть установленные обстоятельства при определении размера ответственности Грушевого С.В.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае Грушевому С.В. вменяются действия по созданию фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, что привело к выводу денежных средств должника в пользу этих контрагентов. Данные обстоятельства выявлены в ходе налоговой проверки, по результатам которой должнику доначислены налоги, пени, штраф в сумме более 40 млн руб., тогда как размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр -57955593 руб. 52 коп.

Как следует из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды основывали свои выводы о наличии оснований для привлечения Грушевого С.В к субсидиарной ответственности на результатах налоговой проверки, указав, что при выбранной контролирующими должника лицами схеме ведения бизнеса, Грушевой С.В. не мог не осознавать, что размер занижаемой налоговой базы является значительным и подконтрольное общество может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, начисление налоговой недоимки и привело к банкротству должника.

Однако, как отмечено выше, Грушевой С.В. ссылался на то, что 29.04.2014 единственным участником должника закрытым акционерным обществом "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. принято решение о распределении аккумулированной прибыли (в размере 35 млн. руб.) в сумме 30 000 000 руб. на выплату дивидендов в пользу общества "Энергопром-Инвест" и данные денежные средства были выведены с расчетного счета должника уже после прекращения полномочий Грушевого С.В. как руководителя должника. Грушевой С.В. указал, что при отсутствии такого решения о выплате дивидендов и вывода денежных средств должник имел бы возможность погасить налоговую задолженность и снизить риски наступления банкротства должника.

Данные доводы Грушевого С.В. оценки судов не получили, в связи с чем неверно установлена причинно-следственная связь между действиями Грушевого С.В., повлекшими доначисление налогов и банкротством должника.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме заявленные конкурсным управляющим доводы и возражения Грушевого С.В. при рассмотрении настоящего спора, не установили причины объективного банкротства должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе установить причину объективного банкротства (явилось ли оно следствием неправомерных действий связанных с выводом активов (денежных средств) должника в пользу его контрагентов и доначислением налогов либо объективное банкротство связано с выплатой дивидендов участнику должника), наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-20460/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов