Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3044/22 по делу N А34-3231/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А34-3231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 по делу N А34-3231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество "Промышленник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Гранд" о взыскании основного долга по договору поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20 в размере 118 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 433 руб. 80 коп. за период с 08.09.2020 по 01.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 200 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20, 41 488 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 01.09.2021, а также 5 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гранд" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в неоплате товара, поскольку товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, в рамках указанных отношений ответчик выступал транзитным продавцом. О недостатках товара ответчик истца уведомил, однако о факте устранения недостатков товара и конкретной дате их устранения истец ответчику не сообщил, соответственно ответчик не был извещен о наступлении у него обязанности по оплате товара. О факте замены товара на товар надлежащего качества ответчику стало известно только в рамках судебного процесса - 26.08.2021. Кроме того, в судебных актах не содержится обоснование причины, по которой истец как поставщик товара не был обязан извещать ответчика об устранении недостатков. Полагает, что судами не учтена особенность поставки в виде транзитной торговли с возложением обязанностей на третье лицо. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, суды при вынесении решения необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 1-26/06/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), ГОСТ (ТУ), количество, стоимость и способы поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора складывается из суммы всех подписанных дополнительных соглашений, спецификаций и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации или в счете на оплату, если такой срок не установлен, то обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 15 дней с момента оплаты счета или подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты в размере 40% от суммы счета или подписанной сторонами спецификации, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента поставки на склад покупателя, если иное не указано в счете на оплату или спецификации.

Оценив представленные истцом спецификацию N 1 от 26.06.2020, счет на оплату N 244, N 255, N 273, N 280, платежные поручения ответчика с указанием основания платежа, товарные накладные N 37 от 02.07.2020, N 50 от 03.07.2021, N 38 от 14.07.2020, N 41 от 24.07.2020. N 46 от 04.08.2020, N 47 от 04.08.2020, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20 о количестве, стоимости, ассортименте продукции, а, следовательно, указанный договор является заключенным.

Судами установлено, что обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, стоимость поставленной продукции составляет 967 300 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, частичная оплата товара составила 849 100 руб.

Продукция по товарным накладным N 46 и N 47 отгружена истцом по согласованию с ответчиком в адрес АО "Пермский завод "Машиностроитель", однако в части вентилей Т124 (товарная накладная N 47) и Т114 (товарная накладная N 46) продукция не прошла входной контроль, недочеты были устранены истцом незамедлительно и вентили Т124 в количестве 6 штук и вентили Т114 в количестве 10 штук прошли входной контроль, что подтверждается письмом АО Пермский завод "Машиностроитель" от 26.08.2021 N 875/53-1809.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из их законности и обоснованности (расчет пени признан судом арифметически неверным), а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в размере 118 200 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 433 руб. 80 коп. за период с 08.09.2020 по 01.09.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, суды установили, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка составляет сумму 42 433 руб. 80 коп. и начислена за период с 08.09.2020 по 01.09.2021.

При проверке указанного расчета, судами указано, что истцу следовало определить дату начала исчисления с учетом положений пункта 4.2 договора, предусматривающего возможность провести окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, поскольку поставка продукции по товарным накладным N 46 и N 47 была произведена 04.08.2020, ответчик окончательный расчет был вправе произвести по 15.09.2020 включительно, соответственно расчет неустойки надлежит производить с 16.09.2020, размер которой с указанной даты по 01.09.2021 составит 41 488 руб. 20 коп. (118 200 руб. х 0,1% х 351).

Проанализировав указанный расчет, суды установили, что истец начислил неустойку с 08.09.2020 с суммы 118 200 руб., получившейся с учетом более поздней оплаты ответчиком основного долга, что улучшает положение ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты товара возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем судами установлено, что общество "Гранд", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки доводу заявителя о необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, судами обоснованно отмечено, что размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит мотивированного обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах судами не установлено оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что размер неустойки, заявленный истцом, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом начислена неустойка задолго до того, как ответчику стало известно об устранении недостатков товара, что является неправомерным и не учтено судами, противоречит материалам дела, из которых видно, что, как установлено судами, недочеты поставленной продукции были устранены истцом незамедлительно, продукция прошла входной контроль (письмо АО Пермский завод "Машиностроитель" от 26.08.2021 N 875/53-1809).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 по делу N А34-3231/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов