Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-399/22 по делу N А34-3231/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А34-3231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 по делу N А34-3231/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20 в размере 118 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 433 руб. 80 коп. за период с 08.09.2020 по 01.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.26).

Решением суда Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 200 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20, 41 488 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 01.09.2021, а также 5 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 182-185).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Гранд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению апеллянта, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик узнал об исполнении обязательства истцом в ходе рассмотрения дела. Само по себе исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате не является прямым и безоговорочным доказательством исполнения обязательства по замене товара и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить товар до момента уведомления ответчика третьим лицом о замене товара истцом. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029), поскольку поставленный товар находится у указанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 1-26/06/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость (л.д. 17-18).

Наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), ГОСТ (ТУ), количество, стоимость и способы поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора складывается из суммы всех подписанных дополнительных соглашений, спецификаций и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации или в счете на оплату, если такой срок не установлен, то обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 15 дней с момента оплаты счета или подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты в размере 40% от суммы счета или подписанной сторонами спецификации, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента поставки на склад покупателя, если иное не указано в счете на оплату или спецификации.

Представленные истцом спецификация N 1 от 26.06.2020, счета на оплату N244, N255, N273, N280, платежные поручения ответчика с указанием основания платежа (л.д. 27-43), товарные накладные N37 от 02.07.2020, N50 от 03.07.2021, N38 от 14.07.2020, N41 от 24.07.2020. N46 от 04.08.2020, N47 от 04.08.2020 позволяют сделать вывод о согласовании существенных условий договора поставки от 26.06.2020 N 1-26/06/20 о количестве, стоимости, ассортименте продукции.

Следовательно, указанный договор является заключенным (л.д. 17-19, 21-23, 60, 62-63, 65, 126-134).

Обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, стоимость поставленной продукции составляет 967 300 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, частичная оплата товара составила 849 100 руб.

Продукция по товарным накладным N 46 и N 47 отгружена истцом по согласованию с ответчиком в адрес АО "Пермский завод "Машиностроитель", однако в части вентилей Т124 (товарная накладная N 47) и Т114 (товарная накладная N 46) продукция не прошла входной контроль (л.д. 90-91, 140-144), недочеты были устранены истцом незамедлительно и вентили Т124 в количестве 6 штук и вентили Т114 в количестве 10 штук прошли входной контроль, что подтверждается письмом АО Пермский завод "Машиностроитель" от 26.08.2021 N 875/53-1809 (л.д. 156).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 (л.д. 15-16) с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения ООО "Промышленник" с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности (расчет пени признан судом арифметически неверным), а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 118 200 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер начисленной истцом неустойки 42 433 руб. 80 коп. проверен судом первой инстанции и признан неверным

Истец начислил неустойку с 08.09.2020 с суммы 118 200 руб., получившейся с учетом более поздней оплаты ответчиком основного долга (по платежным поручениям N 538 от 18.09.2020 на сумму 30 100 руб., N 580 от 24.09.2020 на сумму 14 800 руб., N 38 от 25.09.2020 на сумму 50 400 руб., N 853 от 05.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 93 от 12.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 103 от 13.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 116 от 19.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 1009 от 26.11.2020 на сумму 50 000 руб., N 1151 от 10.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 1202 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб.), что улучшает положение ответчика.

При проверке указанного расчета, суд первой инстанции указал, что истцу следовало определить дату начала исчисления с учетом положений пункта 4.2 договора, предусматривающего возможность провести окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, поскольку поставка продукции по товарным накладным N 46 и N 47 была произведена 04.08.2020, ответчик окончательный расчет был вправе произвести по 15.09.2020 включительно, соответственно расчет неустойки надлежит производить с 16.09.2020, размер которой с указанной даты по 01.09.2021 составит 41 488 руб. 20 коп. (118 200 руб. х 0,1% х 351).

Довод ответчика о том, что датой начисления неустойки будет являться дата 25.02.2021 (с момента получения претензии) подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, условия которого согласованы сторонами добровольно. В свою очередь, факт поставки продукции и факт ее частичной оплаты ответчиком, в том числе и по спорной товарной накладной N 47, нашел подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнут.

ООО "Гранд" оспаривается решение суда первой инстанции в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Гранд", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "Гранд" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Гранд" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО "Гранд" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Гранд" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит мотивированного обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.

Довод апеллянта о необоснованности не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029), также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029), Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 N 2781.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2021 по делу N А34-3231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина