Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-3243/22 по делу N А76-11824/2020

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосовской Арины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие Колосовский Сергей Вячеславович (далее - должник) лично (паспорт), а также его представитель Калугина Л.В. (доверенность от 30.04.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Шипилова А.А. (доверенность от 24.12.2021);

финансового управляющего имуществом Колосовского С.В. - Беликова Евгения Евгеньевича - Долотова Ю.В. (доверенность от 30.05.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении Колосовского С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество "Банк Уралсиб" 22.03.2021 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенного между Колосовским С.В. и Колосовской А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласись с вынесенными судебными актами, Колосовская А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 и постановление суда от 15.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Колосовская А.А. указывает, что в подтверждении наличия у нее финансовой возможности приобрести спорный земельный участок в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, включающих в себя, в том числе сведения о предпринимательской деятельности, о получении кредитных средств, о получении денежных средств в дар от родителей с подтверждением дохода родителей. По мнению заявителя, вывод судов о том, что реального расчета по сделке не производилось, противоречит представленным доказательствам, отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком в кредит и принятые от родителей в дар, поступили в ее распоряжение до вступления в брак и до подачи заявления о заключении брака с должником и были использованы на приобретение земельного участка, что исключает получение Колосовским С.В. данных средств безвозмездно для распоряжения по своему усмотрению, в частности для погашения кредитных обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк". Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Помимо изложенного, заявитель акцентирует внимание суда округа на том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который не принадлежит должнику, является собственностью Колосовской А.А., в связи с чем применение судами последствий недействительности сделки в виде возложения на Колосовскую А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассатор указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего том, что дом был построен до приобретения земельного участка, настаивает на том, что дом построен непосредственно ответчиком после приобретения земельного участка на собственные денежные средства, отмечает, что именно Колосовская А.А. несет расходы на содержание дома.

В своих отзывах общество "Банк Уралсиб" и финансовый управляющий имуществом должника Беликов Е.Е. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзывы Колосовская А.А. поддерживает позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества "Банк Уралсиб" и финансового управляющего, напротив, по доводам возражали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Колосовским С.В. (продавец) и Колосовской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Стоимость земельного участка определена сторонами договора в 850 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 12.02.2019.

Определением суда от 10.04.2020 на основании заявления общества "Банк Уралсиб" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Колосовского С.В.

Определением суда от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 12.01.2021 Колосовский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.02.2019 совершен безвозмездно между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правами, кредитор должника - общество "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являются супругами, брак между которыми был заключен через один месяц и восемь дней после совершения оспариваемой сделки, при этом Колосовская А.А. до декабря 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью ТК "Вилюкс", единственным участником которого являлся Колосовский С.В., в декабре 2018 года должник расторг брак с первой супругой - Колосовской Н.М., а также учитывая, что именно в феврале 2019 года Колосовским С.В. вносятся последние платежи по существующим кредитным обязательствам после чего исполнение обязательств перед кредиторами прекращается, констатировав отсутствие реального расчета по сделке между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, на основании чего заявленные конкурсным кредитором требований удовлетворил, обязав Колосовскую А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Судом также принято во внимание, что объявление о продаже земельного участка размещено на сайте avito.ru - 06.02.2019, то есть за один день до подписания между Колосовским С.В. и его бывшей супругой Колосовской Н.М. соглашения о разделе имущества и после получения Колосовской А.А. кредитных средств в публичном акционерном обществе "Сбербанк" для расчета по оспариваемой сделке.

Кроме того, оценивая доводы Колосовской А.А. о наличии у нее финансовой возможности приобрести спорный земельный участок, установив, что денежные средства в общей сумме 850 000 руб., в том числе 655 000 руб., полученные по кредитному договору с обществом "Сбербанк", а также в сумме 199 000 руб., полученные в дар от родителей ответчика, внесены на счет ответчика, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк", после чего путем осуществления внутрибанковского перевода 08.02.2019 перечислены на счет должника, открытый в обществе "Тинькофф Банк", с указанием в назначении платежа: "По договору купли-продажи от 08.02.2019 за земельный участок в СНТ-Урал", которые должник в свою очередь направил на погашение кредитных обязательств перед обществом "Тинькофф Банк" в сумме 808 289 руб. 11 коп., а также перед акционерным обществом "Юникредит Банк" в сумме 52 878 руб., суд первой инстанции заключил, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального расчета по сделке между сторонами не производилось, указанный порядок расчетов фактически является перекредитованием обязательств Колосовского С.В. перед обществом "Тинькофф Банк", за счет кредитных средств, предоставленных обществом "Сбербанк" Колосовской А.А.

При этом суд принял во внимание, что должником и ответчиком не раскрыты обстоятельства последующего погашения Колосовской А.А. обязательств перед обществом "Сбербанк", тогда как в соответствии со справкой банка задолженность по кредитному договору с Колосовской А.А. от 04.02.2019 N 6490 погашена полностью 14.01.2020, за неделю до рождения у супругов Колосовских совместного ребенка (22.01.2020), в отсутствие доказательств наличия у Колосовкой А.А. денежных средств в соотносимой сумме.

Совокупность данных обстоятельств расценена судом как создание сторонами видимости реальности сделки по купле-продаже земельного участка.

Наряду с этим, суд обратил внимание на то, что супруги Колосовские С.В. и А.А. в настоящее время проживают в индивидуальном доме, построенном на спорном земельном участке, то есть должник фактически пользуется отчужденным по сделке имуществом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что Колосовская А.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору перед Сбербанком, однако, источники доходов не раскрыла, в связи с чем суд, в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином, не исключил возможность погашения данных обязательств за счет доходов должника, в следствие чего признал, что фактически сделка была совершена без реального исполнения, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи обязательства существовали к моменту совершения сделки; ответчику было известно о цели причинения вреда кредиторам в силу фактической аффилированности к должнику.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами были заявлены доводы о том, что на спорном земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, расположен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 126,10 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0000000:16809 зарегистрированный за Колосовской А.А. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2021.

Факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор и финансовый управляющий приводили доводы о том, что жилой дом был построен на земельном участке еще в 2018 году, что свидетельствует об умысле должника скрыть и вывести из конкурсной массы ликвидное имущество, которое фактически находилось и продолжает находиться во владении Колосовского С.В.

С другой стороны, сам должник и ответчик утверждали, что дом был построен Колосовской А.А. за собственные денежные средства в 2020 году.

Довод должника и ответчика о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который возведен уже после его покупки участка Колосовской А.А. и на ее собственные средства отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд принял во внимание, что согласно распечатки с информационного сайта Яндекс.Народная карта и программы Google Earf по состоянию на май 2018 года на земельном участке уже был возведен жилой дом, права на который впоследствии были зарегистрированы за ответчиком, одновременно заключив, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на строительство и содержание как жилого дома так и земельного участка.

Придя к выводу о том, что в момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке был возведен жилой дом и фактически земельный участок продан с находящимся на нем домом, суды по факту данные обстоятельства в предмет судебного исследования и оценки не включили.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе в целях правильного определения предмета оспариваемого договора и действительной стоимости отчужденного имущества и, как следствие, для последующего рассмотрения вопросов о рыночной стоимости цены сделки, расчетов сторон сделки и наличия финансовой возможности оплаты сделки со стороны ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания указанные вопросы по сути не включили, не исследовали и не оценили в должной мере документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости как на момент его отчуждения Колосовской А.А., так и на момент рассмотрения судом спора по существу, равно как и не установили конкретные обстоятельства, ограничивающие или допускающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем недвижимости (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку возврат в конкурсную массу должника земельного участка без разрешения судьбы названного объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В настоящем обособленном споре должны быть разрешены вопросы, как в отношении земельного участка, так и в отношении стоящего на нем недвижимого имущества, что сделано судами не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, поэтому определение от 23.12.2021 и постановление от 15.03.2021 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом довод ответчика и должника о том, что жилой дом обладает исполнительским иммунитетом, правомерно отклонен судами с учетом предмета настоящего спора и с указанием на то, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы подлежит разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Более того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть) брачный договор от 04.03.2021, устанавливающий режим раздельной собственности на любое имущество, приобретенное до и во время брака, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской А.А. признан недействительной сделкой; также в производстве суда находится спор о признании недействительным соглашения о разделе имущества должника с бывшей супругой - Колосовской Н.М.

Таким образом, в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, суды пришли к верному выводу о невозможности разрешения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о наделении жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, исполнительским иммунитетом.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, в результате чего пришли к преждевременному выводу по существу спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты в приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Соответственно, в зависимости от результатов рассмотрения вопроса о судьбе спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости суду следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-11824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова