Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16153/22 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовского Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-11824/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник, Колосовский С.В., податель жалобы).

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Колосовский С.В. 01.07.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Беликова Е.Е., выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Колосовского Р.С. в сумме 11 965 руб. за июль - август 2021 года; взыскать с финансового управляющего убытки в размере величины прожиточного минимума за период июль - август 2021 года в сумме 11 965 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не содержится требования к должнику о заявительном порядке на исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, исключение из конкурсной массы сумм прожиточного минимума является обязанностью финансового управляющего. 14.09.2020 должником направлены свидетельства о рождении детей финансовому управляющему по электронной почте в ответ на уведомление-запрос N 16 от 31.08.2020. В этой связи должник полагает, что 14.09.2020 должником выражено воля на получение прожиточного минимума на себя и ребенка с этой даты при наличии в соответствующий период денежных средств на счете должника. Кроме того, несмотря на повторно направленное заявление, финансовым управляющим прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка за июль и август выплачен не был, поэтому должник обратился в суд с соответствующей жалобой.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по его своевременному направлению участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

Колосовский С.В. не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены его личные нужды.

Согласно свидетельства о рождении, Колосовский Роберт Сергеевич, 22.01.2020 года рождения, является сыном Колосовского Сергея Вячеславовича и Колосовской Арины Александровны.

В обоснование заявленных требований должник указал, что им в адрес управляющего Беликова Е.Е. было направлено заявление об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должника, однако в июле и августе 2021 г. был выплачен прожиточный минимум только на должника, Колосовский С.В. в октябре 2021 года направил в адрес финансового управляющего повторное заявление, в которой просил с даты введения процедуры реализации имущества должника, т.е. с 12.01.2021 исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении

Поскольку, несмотря на повторно направленное заявление, финансовым управляющим прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка за июль и август выплачен не был, поэтому должник обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, который реализован должником в октябре 2021 года, то у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в июле и августе 2021 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016).

Из материалов дела следует, что Колосовский С.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя в июле 2021 года, на несовершеннолетнего ребенка в октябре 2021 года.

Доказательства обращения к финансовому управляющему о перечислении денежных средств из конкурсной массы величины прожиточного минимума для ребенка до указанной даты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления (аккумулирования) денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлено, что вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, который реализован должником в октябре 2021 года, следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в июле и августе 2021 года.

В виду изложенного, доводы апеллянта о том, что исключение из конкурсной массы сумм прожиточного минимума является обязанностью финансового управляющего, Закон о банкротстве не содержится требования к должнику о заявительном порядке на исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы должника о том, что путем направления копии свидетельства о рождении ребенка в процедуре реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего, Колосовский С.В. выразил волю на получение прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка, также отклоняются, поскольку как указано ранее, не содержат самого заявления, что в данном случае является обязательным условием.

Из обстоятельств дела следует, что в размере 50% прожиточного минимума денежные средства финансовым управляющим в июле, августе 2021 года были выплачены, с учетом действовавшей практики и до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 14.04.2022 N 15-П оснований полагать, что действия финансового управляющего не соответствовали закону, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовского Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова