Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1331/23 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовской (Кочерещенко) Арины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-11824/2020.

В судебное заседание явился представитель Колосовского Сергея Вячеславовича - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник, Колосовский С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением (вх. N 27863 от 22.03.2021), в котором просило признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной (далее - ответчик, Колосовская А.А.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Колосовского С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Колосовской А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:2695; аннулирования записи в ЕГРН N 74:19:0000000:16809-74/001/2020-1 от 08.07.2020 о регистрации права собственности за Колосовской А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:16809; признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а, кадастровый номер 74:19:0000000:16809, за Колосовским С.В.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2022, Колосовская А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства. В случае оставления оспариваемого судебного акта в силе дальнейшая реализация в ходе процедуры банкротства земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, в котором проживают ответчик, должник и их несовершеннолетний сын, затрагивает права несовершеннолетнего ребенка. Согласно доводам жалобы, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Колосовская А.А. по отношению к должнику не являлась заинтересованным лицом ввиду отсутствия заключенного брака между сторонами и намерения вступить в брак. Все денежные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле, возникли в период брака Колосовского С.В. с Колосовской Н.М. Соответственно, Колосовская А.А. не знала о содержании денежных (кредитных) обязательств, о кредиторах и наличии/отсутствии просрочек в исполнении этих обязательств. Вывод суда первой инстанции о том, что подразумевается презумпция осведомленности Колосовской А.А. (будущей супруги) как о денежных обязательствах, так и о совершенных сделках (которые оспаривались в настоящем деле о банкротстве), не подтвержден никакими доказательствами. Судом не указано, в чем состоит вина (или умысел) ответчицы по настоящему обособленному спору в совершении других сделок должника, совершенных Колосовским С.В. до вступления в брак. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества не может иметь правового значения, поскольку совершаемые должником сделки не признаны судом не действительными. Отсутствует совокупность доказательств для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывает апеллянт, доказательством отсутствия жилого дома на земельном участке на дату сделки являются: фотоснимки, копия договора аренды от 04.09.2018, доказательства оплаты арендной платы арендодателю по договору аренды от 04.09.2018, копия договора купли продажи, товарные накладные, выписной эпикриз, медицинские документы, технический паспорт на дом, членская книжка, а также банковские ордера об оплате членских взносов, доказательства приобретения оборудования, отсутствие объекта - жилого дома в соглашении о разделе имущества между Колосовской Н.М. и Колосовским С.В. и в заключении ООО "Уралэксперт" от 16.01.2019 по определению рыночной стоимости имущества. Судом первой инстанции указанным доказательствам оценка не дана. Колосовской А.А. раскрыты и представлены сведения о ведении ею лично предпринимательской деятельности, получении кредитных средств до заключения брака с Колосовским С.В., получении денежных средств в дар от родителей с подтверждением дохода родителей, представлены выписки по счетам и отчеты по кассе с общим оборотом в 65 993 282 руб. Указанных денежных средств было достаточно как для покупки участка, так и для последующего строительства дома. В результате вынесения оспариваемого определения ответчик лишилась земельного участка, построенного на нем жилого дома и уплаченных за участок денежных средств и средств, затраченных на строительство жилого дома, без права предъявления реституционного требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Односторонняя реституция возможна только в случае дарения имущества либо очевидной безденежности сделки, при этом Колосовской А.А. потрачены значительные денежные средства как на покупку участка, так и на строительство дома, о чем имеются письменные доказательства, в связи с чем не применение последствий двусторонней реституции грубо нарушает права и законные интересы покупателя. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом никакие распечатки с информационного сайта Яндекс.Народная карта и программы Google Earth не могут являться доказательством права собственности. Признание сделки недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы и, как следствие, соразмерное удовлетворение кредиторов, поскольку земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал". Квартал 4, участок N 123а, а также расположенный на нем дом будут признаны единственным пригодным жильем для проживания должника и его семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк "Уралсиб" и финансового управляющего Беликова Е.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле посредством электронной почты, которые, с учетом мнения участников процесса, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Колосовского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между должником (продавец) и Колосовской А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 74:19:0000000:2695, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а. За проданный земельный участок покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 850 000 руб. (п. 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.02.2019 (л.д. 6,9).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, кредитор должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, инициатором обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд выступил кредитор - ПАО "Банк Уралсиб", имея требования к должнику в сумме 2 860 660 руб. 55 коп., что более 10% от реестра требований кредиторов, общая сумма которого составляет 25 049 545 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом и поддержано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470 по делу N А32-42517/2015).

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являются супругами, брак между которыми был заключен через один месяц и восемь дней после совершения оспариваемой сделки. При этом Колосовская А.А. до декабря 2018 г. работала в ООО ТК "Вилюкс", единственным участником которого являлся Колосовский С.В., в декабре 2018 г. расторгнувший брак с первой супругой - Колосовской Н.М.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорной сделки у должника были следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО "Банк Уралсиб": по КД N 2416-N83/00783 от 24.05.2017 - дата последнего платежа 25.02.2019.; по КД N 2416-N83/01806 от 21.11.2018 - дата последнего платежа 20.02.2019. Более того, по указанному кредиту должником было осуществлено всего два платежа в счет погашения задолженности; по КД N 2416-RS3/00020 от 09.06.2018 - дата последнего платежа 11.02.2019 были также погашения в размере 223,77 руб. от 11.03.2019, 600 руб. - 15.03.2019 и 441 руб. - 10.06.2019.

- перед АО "ЮниКредитБанк" по КД N 00996982RURRC1003 от 06.11.2018 - дата последнего платежа: 05.03.2019.

Должник являлся единственным участником и руководителем ООО ТК "Вилюкс", в отношении которого также ведется процедура банкротства. Обязательства ООО ТК "Вилюкс" перестали исполняться с февраля 2019 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается обособленный спор о признании обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам от 09.06.2018 N 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 N 2416-N83/01806, от 24.05.2018 N 2416-N83/00783 общими обязательствами бывших супругов Колосовского С.В. и Колосовской Н.М.

Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными иных сделок должника (соглашение о разделе общего имущества от 07.02.2019, брачный договор от 04.03.2019) не свидетельствует о том, что целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника.

Анализ материалов настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что сделкой по отчуждению своего имущества (земельного участка), должник фактически вывел из будущей конкурсной массы ликвидное имущество, после чего прекратил исполнение всех своих обязательств перед кредиторами.

При этом, производя внесудебный раздел имущества и обязательств с бывшей супругой, а в последующем реализуя часть имущества по сделкам, должник не уведомил кредиторов о произведенных сделках, что напрямую нарушает их права на возможность погашения нарушенных должником обязательств за счет имущества, принадлежащего должнику в момент оформления кредитных договоров.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести земельный участок, ответчик указывает на то, что для расчета по сделке 04.02.2019 Колосовской А.А. оформлен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" N 6490 на сумму 784 000 руб. Денежные средства в общей сумме 850 000 руб., в том числе 655 000 руб., полученные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", а также в сумме 199 000 руб., полученные в дар от родителей ответчика, внесены на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк". После чего, путем осуществления внутрибанковского перевода 08.02.2019 перечислены на счет должника, открытый в АО "Тинькофф Банк", с указанием в назначении платежа: "По договору купли-продажи от 08.02.2019 за земельный участок в снт-урал".

Полученные должником по оспариваемой сделке денежные средства в размере 850 000 руб. направились на погашение кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 808 289 руб. 11 коп., а также перед АО "Юникредит Банк" в сумме 52 878 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального расчета по сделке между сторонами не производилось. Описанный должником и ответчиком порядок расчетов, фактически является перекредитованием обязательств Колосовского С.В. перед АО "Тинькофф Банк", за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" Колосовской А.А.

Стоит отметить, что объявление о продаже земельного участка размещено в сети Интернет 06.02.2019, то есть за один день до подписания между бывшими супругами Колосовскими соглашения о разделе имущества. При этом кредитный договор для приобретения земельного участка заключен с Банком 04.02.2019, то есть до размещения должником объявления о продаже участка.

Доводы жалобы о получении Колосовской А.А. денежных средств в дар от родителей не могут опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

Факт постройки жилого дома на спорном земельном участке до заключения спорной сделки подтверждает бывшая жена должника - Колосовская Н.М., которая указывает на то, что дом возведен еще во время брака с ней на общие средства семьи.

В подтверждении данных сведений в материалы дела представлено множество фотографий. Данный факт также подтверждается представленными спутниковыми снимками спорного земельного участка за различные периоды времени (2012-2022 гг.).

Ответчик не отрицает факт того, что баня, строительство которой осуществлялось в период брака с Колосовской Н.М., является частью дома (находится под одной крышей).

При этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов на строительство и содержание как жилого дома.

В свете изложенного видится обоснованным вывод суда о том, что должником и его супругой создана искусственная ситуация по наделению исполнительским иммунитетом имущества, в котором должник фактически не проживает, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39, тогда как сам должник с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в жилом доме, расположенном на отчужденном по оспариваемой сделке земельном участке.

Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома должник и его семья фактически в нем проживают.

Должник не доказал экономическую обоснованность реализации земельного участка с находящимся на нем строением по цене только земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт того, что судом установлено наличие фактического перекредитования должника через Колосовскую А.А., отсутствие сведений об источнике денежных средств для погашения задолженности Колосовской А.А. перед ПАО "Сбербанк России", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции обоснован.

В апелляционной жалобе Колосовская А.А. ссылается на то, что признание сделки с земельным участком недействительной не повлечет пополнение конкурсной массы должника, так как дом является единственным пригодным для проживания семьи жильем. Данный довод подлежит отклонению.

С учетом наличия у должника в собственности 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39, вопрос о выборе должником единственного жилья подлежит разрешению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта самого причинения вреда, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемый договор совершен фактически безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле органа опеки и защиты прав детей судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и возврате имущества в конкурсную массу в данном конкретном случае не затрагивает права несовершеннолетнего ребенка должника и ответчика, так как по существу спорное имущество не выбыло в результате признания сделки недействительной из собственности семьи. Привлечение указанного лица к участию в деле необходимо при решении вопросов, связанных с реализацией жилья, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний член семьи.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской (Кочерещенко) Арины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова