Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-2211/22 по делу N А71-12250/2020

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А71-12250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангелич Марии Ивановны (далее - предприниматель Ангелич М.И., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2021 по делу N А71-12250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант", истец) - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в суд с иском к предпринимателю Ангелич М.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии нежилого помещения за период с 20.09.2019 по 24.03.2020 в сумме 1 045 435 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго", Горшков Андрей Викторович, Антропов Сергей Александрович, Сафаров Искандер Али оглы, общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 045 435 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 454 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ангелич М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что акт от 24.03.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проводимой проверке. Доказательств наличия у Стерхова Е.В. полномочий на представление интересов ответчика не представлено. Как отмечает предприниматель, в материалы дела также не представлено доказательств осуществления фото и (или) видеозаписи в момент проведения проверки прибора учета 24.03.2020. При этом материалами дела подтверждается, что контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля на приборе учета имелись, были не повреждены.

Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертного исследования прибора учета.

Заявитель жалобы ссылается на неверное определение периода безучетного потребления электрической энергии. Ответчик указывает, что акт обследования от 20.09.2017 не является актом проверки, а представляет собой акт снятия показаний учета. Надлежащим актом проверки является акт от 09.03.2017, поскольку обследование прибора учета производилось с помощью допущенного к работе измерительного прибора (клещи). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, период безучетного потребления электрической энергии следует исчислять с 09.03.2020 по 24.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС-Гарант" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и предпринимателем Ангелич М.И. (потребитель) 01.12.2016 заключен договор энергоснабжения N 18/ЕР10014, по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 7.1 договора срок его действия начинается с даты заключения по 31.12.2016 с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 09.11.2016. По истечении указанного срока его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Согласно договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 60. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в приложении N 2 к договору (тип ЦЭ 6803В, номер 008522022027537).

Инженерами сетевой организации публичного акционерного общества МРСК Центра и Приволжья 24.03.2020 произведено обследование прибора коммерческого учета на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета. Согласно акту при проверке прибора учета электрической энергии обнаружен недоучет 33,6 %, в связи с чем сделан вывод, что группа учета не пригодна к коммерческим расчетам.

С целью проверки расчетного прибора учета на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора данный ПУ с согласия потребителя был демонтирован, помещен в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки; прибор передан для проведения независимой экспертизы в Удмуртский ЦСМ (акт от 24.03.2020 N 2432). Составлен акт демонтажа ПУ электрической энергии от 24.03.2020 N 2624.

По результатам исследования прибора учета ЦЭ 6803В N 008522022027537 экспертом в заключении от 22.04.2020 N 946 сделаны следующие выводы: принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 008522022027537 не соответствует схеме завода изготовителя; произведенное в схему счетчика постороннее вмешательство искажает реальные объемы потребления электрической энергии; счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 008522022027537 к коммерческим расчетам не пригоден; недоучет составляет от 31,10 до 31,35 % в зависимости от нагрузки.

Указанные выводы эксперта послужили сетевой организации основанием для составления акта от 13.05.2020 N 18-ИЭС-8/ю о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности), в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии.

На основании указанных актов обществом "ЕЭС-Гарант" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (145 080 кВт. ч) за период с 20.09.2019 по 24.03.2020 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (32,5 кВт).

Предъявленный истцом счет на оплату объема безучетного потребления электроэнергии от 31.05.2020 N 0020437/0605 потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, наличие задолженности в сумме 1 045 435 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверку приборов учета, при проведении которой может быть выявлено наличие безучетного потребления, осуществляет сетевая организация (пункт 176 Основных положений N 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (проверка выполнения условий договора энергоснабжения).

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.05.2020 N 18-ИЭС-8/ю, согласно которому на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии, заключение от 22.04.2020 N 946, акт проведения исследования (экспертизы) прибора учета электрической энергии на предмет проверки наличия либо отсутствия посторонних электронных компонентов, вмешательства в схему прибора учета от 25.03.2021, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу:

г. Ижевск, ул. Молодежная, 60.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении сетевой организацией процедуры проверки, составления акта и исследования прибора учета проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании следующего.

Как указали суды, проверка проведена и прибор учета демонтирован в присутствии представителя арендатора помещения - Стерхова Е.В., полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное лицо обеспечило доступ проверяющим к прибору учета, подписало без возражений акт проверки. Суды отметили, что отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля Павлова В.С., проводившего исследование прибора учета, согласно которым при осмотре прибора учета и оценке метрологических характеристик им было произведено вскрытие прибора учета. При вскрытии прибора учета им были обнаружены следы механического воздействия в виде царапин и трещин на пластиковых стойках и запрессованных в них металлических втулках на нижней половинке корпуса. Втулки без усилий извлекаются из стоек и вставляются обратно. На плате обнаружен резистор, установленный не автоматизированным заводским способом. Резистор размещен неравномерно относительно контактных площадок платы. Павлов В.С. полагает, что посторонний элемент был припаян с помощью ручного паяльника самим потребителем. При этом свидетель пояснил, что при сохранности пломб завода-изготовителя и сетевой организации имеется свободный доступ к счетному механизму прибора учета данной марки. При разъединении обоих половинок корпуса прибора учета появляется зазор, через который возможно произвести все перечисленные действия.

Суды пришли к выводу, что указанные нарушения правомерно расценены ресурсоснабжающей организацией как свидетельствующие о механическом повреждении счетного механизма счетчика.

Из пояснений свидетеля Павлова В.С. также следует, что прибор учета для проверки ему был передан упакованным в полиэтиленовый пакет, который был опломбирован двумя пломбами сетевой организации, что также отражено им в заключении. Номера пломб на упаковке прибора учета и в заключении совпадают.

Поскольку в данный период действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающий в том числе особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, проверка прибора учета проводилась в отсутствие представителей потребителя и сетевой организации.

Судами учтено, что впоследствии общество "МРСК Центра и Приволжья" инициировало повторную экспертизу с участием представителей предпринимателя Ангелич М.И., согласно акту проведения исследования (экспертизы) прибора учета электрической энергии на предмет проверки наличия либо отсутствия посторонних электронных компонентов, вмешательства в схему прибора учета от 25.03.2021 результат повторной экспертизы подтверждает выводы первичной экспертизы от 22.04.2020 N 946. Акт подписан представителем публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и представителем потребителя.

Довод ответчика о неверном определении периода безучетного потребления отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442, статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Суды установили, что последняя проверка прибора учета проводилась 20.09.2017 в присутствии арендатора, допустившего представителя сетевой организации к проверке, подтвердив тем самым у него наличие полномочий на совершение указанных действий от имени ответчика.

Как отметили суды, в акте от 20.09.2017 указаны характеристики использованного оборудования - клещи ток. 266FВАФ-А ПАРМА. При этом представитель потребителя, подписавший акт, согласился с тем, что данное оборудование использовалось при проверке, замечаний к неполноте сведений о его характеристиках не заявил. Основания ставить под сомнение результаты проверки у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что период и объем безучетного потребления определены истцом верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2021 по делу N А71-12250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангелич Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева