Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-3485/22 по делу N А71-13721/2021

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А71-13721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 по делу N А71-13721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ООО "Актив-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 9 825 рублей 95 копеек долга по внесению платы за содержание.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Росимущество в УР и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Росимущество в УР и Кировской области указывает на особенности финансового обеспечения деятельности МТУ Росимущества, наличие лимитов, утвержденных на конкретный финансовый год; тот факт, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении; в отсутствие заключенного государственного контракта, МТУ не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Актив-Комфорт" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Щорса в г. Киров.

Между ООО "Актив-Комфорт" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления МКД N 2/2018 от 25.06.2018.

Предмет договора определен сторонами в пункте 2.1 договора: предметом договора является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Российская Федерация на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 75,3 кв. м в МКД N 41 по ул. Щорса в г. Кирове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.07.2021 N 99/2021/405109889.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 19.03.2018 N 1/2018 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, соответствующем установленному решением уполномоченного органа местного самоуправления города Кирова для соответствующей категории дома с даты начала действия договора управления.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 N 1478-п размер платы на содержание жилого помещения для домов категории "без лифтов, оборудованные газовыми плитами" составляет 22,54 руб.

Неисполнение РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по внесению 9 825 руб. 95 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года послужило ООО "Актив-Комфорт" основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.01.2020 N 225 с предложением оплатить сумму долга в течение 5 дней со дня передачи претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, и для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям ФЗ N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, не обоснованы.

Так, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65, 9 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 по делу N А71-13721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова