Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-704/22 по делу N А71-13721/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А71-13721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2021 года

по делу N А71-13721/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ОГРН 1154350000936, ИНН 4345420081)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании долга по договору управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ООО "Актив-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 9 825 рублей 95 копеек долга по внесению платы за содержание.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год; контрагенты с ответчиком могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд"; истец своевременно, до начала очередного финансового года с вопросом о заключении государственного контракта к ответчику не обращался.

Истец представил письменный отзыв, считает решение законным, а доводы ответчика необоснованными, указывает на то, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имуществе в МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, независимо от факта заключения государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актив-Комфорт" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Щорса в г. Киров.

Между ООО "Актив-Комфорт" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления МКД N 2/2018 от 25.06.2018.

Предмет договора определен сторонами в пункте 2.1 договора: предметом договора является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Российская Федерация на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 75,3 кв.м в МКД N 41 по ул. Щорса в г. Кирове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.07.2021 N 99/2021/405109889.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 19.03.2018 N 1/2018 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, соответствующем установленному решением уполномоченного органа местного самоуправления города Кирова для соответствующей категории дома с даты начала действия договора управления.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 N 1478-п размер платы на содержание жилого помещения для домов категории "без лифтов, оборудованные газовыми плитами" составляет 22,54 руб.

Неисполнение РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по внесению 9 825 руб. 95 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года послужило ООО "Актив-Комфорт" основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.01.2020 N 225 с предложением оплатить сумму долга в течение 5 дней со дня передачи претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, и для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям ФЗ N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду превышения их стоимости над лимитом средств на эти цели, утвержденным на соответствующий год, не обоснованы и судом первой инстанции правомерно отклонены.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по делу N А71-13721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский