Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3301/22 по делу N А60-49392/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-49392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Марии Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-49392/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, предприятие) - Бродникова Д.А. (доверенность от 27.12.2021);

предпринимателя - Одинцов А.Ю. (доверенность от 28.12.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 382 940 руб. 98 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 03.09.2021 в размере 25 817 руб. 77 коп., а также 11 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 254 руб. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от требования, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы 575 639 руб. 11 коп., в том числе 533 380 руб. 42 коп. основного долга и 42 258 руб. 69 коп. неустойки, а также 14 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 330 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 принят отказ предприятия от иска в части основного долга в сумме 150 439 руб. 54 коп., 16 440 руб. 92 коп. неустойки. Производство по делу N А60-49392/2021 в указанной части прекращено. Решение суда отменено в указанной части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя в пользу предприятия 382 940 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 25 817 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 03.09.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, 11 175 руб. 00 коп. государственной пошлины. Возвратить предприятию 1 669 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 N 44559.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам предпринимателя об объеме оказанных предприятием услуг. При этом предприниматель ссылается на то, что емкость контейнерной площадки не в состоянии вместить ТКО из помещения и близлежащих домов, а, следовательно, предприятие не могло вывести заявленное количество ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятие является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - Министерство) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на странице 162 в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства от 31.03.2020 N 185).

Между региональным оператором и предпринимателем (потребитель) в спорный период действовали условия договора от 29.12.2019 N 322485 на оказание услуг по обращению с ТКО. В период с января 2019 г. по апрель 2021 г. региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 382 940 руб. 98 коп., которые не были оплачены предпринимателем.

Согласно пункту 6.2 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. В адрес потребителя 07.07.2021 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки от 02.07.2021 N 63288.

В нарушение условий договора предприниматель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения предприятием в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, отсутствие доказательств оказания услуг в ином объеме и оплаты оказанных услуг, а также что несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя предприятия подтверждены, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, принял отказ предприятия от иска в части основного долга в сумме 150 439 руб. 54 коп., 16 440 руб. 92 коп. неустойки, решение суда первой инстанции отменил в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подпунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Правилами N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием и предпринимателем заключен договор от 29.12.2019 N 322485 на условиях типового договора. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется спор по определению объемов оказанных услуг за спорный период.

Способ расчета объема ТКО по договору осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области. Согласно приложению N 1 к договору расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв. м общей площади.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что поскольку доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров предпринимателем не представлено, объем оказанных услуг правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а также тарифов по обращению с ТКО, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, учитывая отсутствие контррасчета, признал его верным. Региональным оператором произведен расчет стоимости оказанных услуг с учетом площади помещения, находящейся в собственности предпринимателя, на основании выписок из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об оказании региональным оператором услуг надлежащим образом в спорный период в заявленном размере. Доказательств оказания услуг в ином объеме, суду не представлено.

Предпринимателем не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие, подробный контррасчет по платежам за оказанные услуги в спорный период не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ предприятия от иска в части основного долга в сумме 150 439 руб. 54 коп., 16 440 руб. 92 коп. неустойки, решение суда первой инстанции отменено в соответствующей части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А60-49392/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова