Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-928/22 по делу N А60-49392/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-49392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Бродников Д.А., паспорт, доверенность N 11-А от 27.12.2021, диплом, от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вебер Марии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-49392/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Вебер Марии Викторовне (ОГРН 304667234100093, ИНН 666203385908)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вебер Марии Викторовне (далее - ответчик, потребитель, ИП Вебер М.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 382 940 руб. 98 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 03.09.2021 в размере 25 817 руб. 77 коп., а также 11 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 254 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от требования, принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 20 141 руб. 13 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика в собственности находится 56/100 площади нежилого помещения, меньший фактический объем накопления ТКО, в связи с чем, расчеты задолженности считает неверными.

24.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Протокольным определением от 01.03.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов судом отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 150 439 руб. 54 коп., в части неустойки в размере 16 440 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ЕМУП "Спецавтобаза" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 150 439 руб. 54 коп., неустойки в размере 16 440 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

01.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением от 01.03.2022, поскольку заявлено несвоевременно, техническая возможность удовлетворения ходатайства у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, между региональным оператором и ИП Вебер М.В. (потребитель) в спорный период действовали условия договора N 322485 от 29.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В период с января 2019 года по апрель 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 382 940 руб. 98 коп., которые не были оплачены потребителем.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. 07.07.2021 в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки N 63288 от 02.07.2021.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств оказания услуг в ином объеме и оплаты оказанных услуг. Также судом установлено, что несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом произведен неверный расчет, не учтен размер доли собственности ответчика в нежилом помещении. Также апеллянт указывает, что им образуется фактически меньший объем ТКО, услуги оказаны в меньшем объеме.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 322485 от 29.12.2019 на условиях типового договора.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется спор по определению объемов оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с условиями типового договора способ расчета объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области.

Согласно приложению N 1 к договору расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв.м общей площади.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24,06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров ответчиком не представлено, объем оказанных услуг правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а также тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК, учитывая также отсутствие контррасчета, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Вопреки доводам апеллянта региональным оператором произведен расчет стоимости оказанных услуг с учетом площади помещения, находящейся в собственности потребителя, на основании выписок из ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании региональным оператором услуг надлежащим образом в спорный период в заявленном размере. Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения на исковые требования в связи с нахождением за пределами места жительства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 04.10.2021 направлено ответчику по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРИП, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2021, направленное ответчику, также возвращено отправителя за истечением срока хранения.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1, 5 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие, подробный контррасчет по платежам за оказанные услуги в спорный период ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не содержится.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 669 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) от иска в части основного долга в сумме 150 439 руб. 54 коп., 16 440 руб. 92 коп. неустойки.

Производство по делу N А60-49392/2021 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-49392/2021 отменить в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вебер Марии Викторовны (ОГРН 304667234100093, ИНН 666203385908) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) 382 940 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 25 817 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 03.09.2021, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, 11 175 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) 1 669 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 44559 от 07.09.2021".

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Вебер Марии Викторовны - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева