Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-3625/22 по делу N А60-40155/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-40155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобыриной Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-40155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лобырина Надежда Аркадьевна (лично, паспорт);

представитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Паневина В.А. (доверенность от 24.12.2020);

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Паневина В.А. (доверенность от 02.02.2022).

Индивидуальный предприниматель Лобырина Надежда Аркадьевна (далее - истец, предприниматель Лобырина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по СО), Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 391 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лобырина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец считает, что материалами дела подтверждаются действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД России по ненадлежащему содержанию измерительных приборов, халатное отношение к оборудованию, установлено несоответствие электронного клейма на измерительном техническом средстве СВК-2РВС; сотрудники ЦАФАП ГИБДД МВД России имеют непосредственное отношение к содержанию измерительных технических средств, в том числе СВК-2РВС в исправном работоспособном состоянии, что ими выполнено не было. Согласно доводам заявителя судами не принято во внимание, что после незаконного привлечении истца к административной ответственности истец не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. Все потенциальные заказчики отказывали в заключении заявок на грузоперевозки, а также договоры транспортной экспедиции с постоянными заказчиками были расторгнуты.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД РФ по СО просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 30.03.2018 N 18810166180330000208 Лобырина Надежда Аркадьевна как собственник транспортного средства МАН. 343 гос. номер М766СХ174 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 177227/18/74024-ИП, в рамках которого 14.08.2018 произведен арест транспортного средства МАН. 343 гос. номер М766СХ174.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N 12-237/2018 постановление о привлечении к административной ответственности от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконное привлечение к административной ответственности и арест транспортного средства, в связи с чем истец не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку все потенциальные заказчики отказывали в заключении заявок на грузоперевозки, а ранее заключенные договоры транспортной экспедиции с постоянными заказчиками были расторгнуты. В обоснование размера убытков истец представил договор на перевозку грузов от 02.01.2018 и договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N 1/П.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт ареста (описи) имущества должника от 14.08.2018, суды двух инстанций установили, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако транспортное средств у собственника не изымалось, передано на хранение Лобыриной Н.А. с правом пользования, доказательства, свидетельствующие об ограничении ответчиками права пользования истца транспортным средством, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в обоснование размера убытков договоры и приложенные к ним документы не приняты во внимание, поскольку судом выявлено, что договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N 1/П расторгнут по соглашению сторон, а договор на перевозку грузов от 02.01.2018 является действующим.

Судами также отмечено, что доказательства, подтверждающие, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и арест транспортного средства препятствовали нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя и получению дохода, истцом не представлены, равно как и доказательства подтверждающие, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Более того, соответствующих выводов не имеется и в решении Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N 12-237/2018. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил установленный судом факт сбоя в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК.

При этом согласно заключению от 25.01.2019 по результатам рассмотрения представления прокуратуры Свердловской области система дорожного весового и габаритного контроля СВК зарегистрирована в Государственном реестр средств измерений как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении, признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, проверка действует до 31.10.2018.

Кроме того, собственником и, как следствие, лицо, ответственным за содержание и исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК является Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", что исключает вину ответчиков в причинении истцу предполагаемых убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что ни привлечение к административной ответственности, ни арест транспортного средства не могли повлиять на возможность истца исполнять принятые на себя обязательства, суды признали недоказанной необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности ввиду наложения ареста отклоняются судом округа, поскольку применительно к статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, ограничение права пользования имуществом данная мера не предусматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Лобыриной Н.А., аналогичные доводам заявителя при апелляционном обжаловании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-40155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобыриной Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова