Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2286/22 по делу N А60-40155/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-40155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Лобырина Надежда Аркадьевна лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лобыриной Надежды Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года по делу N А60-40155/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лобыриной Надежды Аркадьевны (ИНН 744812736734, ОГРНИП 314744805900070)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску Чуева Анастасия Сергеевна, Главное управление ФССП России по Челябинской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и Елизаров Леонид Сергеевич

о взыскании убытков в размере 391 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобырина Надежда Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 391 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что материалами дела подтверждаются действия сотрудников ЦАФЛП ГИБДД МВД России по ненадлежащему содержанию измерительных приборов, халатное отношение к оборудованию, установлено несоответствие электронного клейма на измерительном техническом средстве СВК- 2РВС; сотрудники ЦАФЛП ГИБДД МВД России имеют непосредственное отношение к содержанию измерительных технических средств, в том числе СВК- 2РВС в исправном работоспособном состоянии, что ими выполнено не было; судом не принято во внимание, что после незаконного привлечении истца к административной ответственности истец не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку все потенциальные заказчики отказывали в заключении заявок на грузоперевозки, а также были расторгнуты договоры транспортной экспедиции с постоянными заказчиками.

В судебном заседании истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 30.03.2018 N 18810166180330000208 Лобырина Надежда Аркадьевна как собственник транспортного средства МАН.343 госномер М766СХ174 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску возбуждено исполнительное производство N 177227/18/74024-ИП, в рамках которого 14.08.2018 произведен арест транспортного средства МАН.343 госномер М766СХ174.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N 12-237/2018 постановление о привлечении к административной ответственности от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков основано на том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и арестом транспортного средства истец не имел возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку все потенциальные заказчики отказывали в заключении заявок на грузоперевозки, а ранее заключенные договоры транспортной экспедиции с постоянными заказчиками были расторгнуты.

В обоснование размера убытков истец представил договор на перевозку грузов от 02.01.2018 и договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N 1/П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно акту ареста (описи) имущества должника от 14.08.2018, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест, но транспортное средств у собственника не изымалось, передано на хранение Лобыриной Н.А. с правом пользования.

Доказательств ограничения ответчиками права пользования истца транспортным средством не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом договоры и приложенные к ним документы, суд установил, что договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N 1/П расторгнут по соглашению сторон, а договор на перевозку грузов от 02.01.2018 является действующим.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ни привлечение к административной ответственности, ни арест транспортного средства не могли повлиять на возможность истца исполнять принятые на себя обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и арест транспортного средства препятствовали нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя и получению дохода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств подтверждающих, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом не представлено, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Соответствующих выводов не имеется и в решении Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N 12-237/2018. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил установленный судом факт сбоя в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК.

При этом, согласно заключению от 25.01.2019 по результатам рассмотрения представления прокуратуры Свердловской области, система дорожного весового и габаритного контроля СВК зарегистрирована в Государственном реестр средств измерений как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении, признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, поверка действует до 31.10.2018.

Кроме того, собственником и, как следствие, лицо, ответственным за содержание и исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК является Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", что также исключает вину ответчиков в причинении истцу предполагаемых убытков.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-40155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова