Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-3304/22 по делу N А60-31164/2020

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А60-31164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полищука Ильи Семеновича (далее - Полищук И.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-31164/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полищука И.С. - Сосновская М.В. (доверенность от 18.08.2021);

финансового управляющего имуществом Полищука И.С. Хмелёва В.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 23.12.2021);

акционерного общества "Альфа-банк" - Чередник С.В. (доверенность от 11.04.2022), Степановских Е.А. (доверенность от 10.03.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" Дорофеева П.В. - Симонов А.Г. (доверенность от 03.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 общество "Транспорттрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

Участник должника Полищук И.С. 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом "Альфа-банк" относительно размера начальной продажной цены имущества, а также проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества; продажи имущества единым лотом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук И.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Полищука И.С., продажа ликвидного актива должника по заниженной цене приведет к существенному нарушению прав его единственного участника Полищука И.С., в виду того факта, что к нему, как к собственнику компании могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности; вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что общество "Альфа-банк" является мажоритарным кредитором должника Полищука И.С. и должника общества "Транспортрейд". Также, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве общества "Офорт-К" (застройщика, порядок реализации прав требования к которому является предметом настоящего спора) будет установлена возможность или невозможность пополнения конкурсной массы застройщика, за счет которой общество "Транспорттрейд" может претендовать на получение исполнения по обязательствам из договора долевого участия в строительстве; в рамках вышеуказанных споров будут рассматриваться взаимосвязанные факты, и устанавливаться одинаковые юридически значимые обстоятельства, соответственно, в случае установления стоимости объекта незавершенного строительства в большем размере возникнет неосновательное обогащение третьего лица, которое приобретет с торгов спорное право требования, а кредиторы общества "Транспорттрейд" потеряют возможность получить возмещение своих требований на сумму значительно выше 400 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Альфа-банк", конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 требования кредитора общества "Альфа-Банк" в размере 309 257 227 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Транспорттрейд" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога прав по банковскому счету N 01WО4Z012 от 25.01.2019; по договору о залоге имущественных прав N 01WО4Z015 от 25.01.2019; по договору о залоге имущественных прав N 01WО4Z016 от 25.01.2019.

Залоговым кредитором произведена оценка имущества должника, а именно: права (требование) общества "ТранспортТрейд" к обществу "Офорт-К" общей номинальной стоимостью 211 079 556 руб. 36 коп., по договору долевого участия в строительстве N 1 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений NN 1- 29 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости: в виде 22 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный и по договору долевого участия в строительстве N 2 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений NN 1- 16 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости; 41 нежилого помещения (машино-мест); 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2021 N 121/2021, выполненного обществом "Региональная Компания-Профит", рыночная цена предмета оценки составила 466 221 руб.

29.10.2021 за N 7596390 опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее информацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Место проведения: Электронная площадка "Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU". Состав имущества: Лот N 1: права (требование) общества "ТранспортТрейд" к обществу "Офорт-К" общей номинальной стоимостью 211 079 556 руб. 36 коп., по договору долевого участия в строительстве N 1 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений NN 1-29 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости: в виде 22 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный рн, пер. Красный и по договору долевого участия в строительстве N 2 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений NN 1-16 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости; 41 нежилого помещения (машино-мест); 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный.

Условия обеспечения сохранности предмета залога: не представлены.

Согласно сообщению N 7633590 от 12.11.2021 указанное имущество будет реализовано 21.12.2021 в 12 ч. 00 мин. путем проведения торгов с закрытой формой предложений на электронной торговой площадке.

Полагая, что стоимость имущественных прав должника, находящихся в залоге у общества "Альфа-Банк" является заниженной и, возражая против реализации данного права требования единым лотом путем проведения торгов с закрытой формой предложений на электронной торговой площадке, Полищук И.С. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества общества "Транспорттрейд", находящегося в залоге общества "Альфа-Банк", суд, приняв во внимание не оспоренную Полищуком И.С. стоимость имущества, установленную залоговым кредитором, исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство Полищука И.С. о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведение торгов в рамках банкротства направлено на максимально возможное пополнение конкурсной массы должника; получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Проведением торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством о банкротстве не исключается защита прав и законных интересов и самого должника.

При этом размер сформированной конкурсной массы напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Полищука И.С. в случае наличия оснований для его привлечения.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.).

В рамках дела о банкротстве общества "Офорт-К" требования общества "Транспорттрейд" включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов в размере 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга как обеспеченное залогом 22 жилых помещений, 41 нежилым помещением (машино-места), 3 нежилых помещения.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции учредитель должника Полищук И.С. в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушения интересов кредиторов общества "Транспорттрейд", участников и бывшего директора должника, заявлял ходатайство о приостановлении производства настоящего спора о разногласиях между Полищуком И.С. и залоговым кредитором обществом "Альфа-Банк" относительно Положения, устанавливающего порядок реализации права требования общества "Транспорттрейд" к обществу "Офорт-К" до момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-31963/2020 по апелляционной жалобе общества "Альфа-банк" в рамках спора о выборе лица, которое намерено стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Офорт-К".

Полищук И.С. указывал в ходатайствах, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы кредитора, общества "Альфа-Банк", Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, об отказе в удовлетворении заявления общества "Альфа-Банк" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Офорт-К".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 рассмотрение указанных апелляционных жалоб приостановлено и назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта незавершенного строительства.

Обращал внимание на содержание апелляционной жалобы общества "Альфа-Банк", согласно которой общая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 662 880 000 руб., стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 66: 41:02060251613, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в 50 м на восток от ориентира дом 64 - составляет 64 616 000 руб.; также на дополнительные пояснения к указанной апелляционной жалобе Банка о том, что его упущенная выгода в результате того, что у него в активах имеется обремененное залогом право требования общества "Транспорттрейд" к обществу "Офорт-К", а стоимость земельного участка с улучшениями на нем была утверждена судом порядка 25 млн. руб., составила порядка 200 млн. руб.

Соответственно, Полищук И.С. акцентировал внимание судов на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, об отказе в удовлетворении заявления общества "Альфа-Банк" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Офорт-К" - напрямую влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, так как если стоимость объекта незавершенного строительства будет значительно больше, то и стоимость спорного права требования общества "Транспорттрейд" к обществу "Офорт-К" соответственно будет значительно дороже.

С позиции Полищука И.С., если будет преждевременно принят судебный акт по настоящему спору и реализовано право требования общества "Транспорттрейд" к обществу "Офорт-К" за сумму порядка 466 221 руб., а затем по результатам экспертизы в рамках дела N А60-31963/2020 стоимость объекта незавершенного строительства будет установлена выше, то возникнет неосновательное обогащение третьего лица, которое приобретет с торгов спорное право требования по заниженной стоимости, а кредиторы общества "Транспорттрейд" потеряют возможность получить реальное возмещение своих требований, т.е. цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов не будет достигнута.

В ходе рассмотрения в суде округа участники спора также пояснили, что экспертизой в рамках дела А60-31963/2020 стоимость объекта незавершенного строительства определена в размере около 600 млн. руб.

Суд округа, считает доводы Полищука И.С. заслуживающими внимания.

Кроме того, на рассмотрении в Конституционном Суде Российской Федерации находится запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по проверки положений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно которым передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.

Учитывая, что в настоящий момент стоимость объекта незавершенного строительства не определена, а также наличие запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно прав залоговых кредиторов, суд округа полагает преждевременными выводы судов относительно бесперспективности формирования конкурсной массы в рамках банкротства общества "Офорт-К", а также преждевременным утверждение положения о торгах спорной дебиторской задолженности с установлением начальной стоимости размере 466 221 руб.

При этом до определения указанных выше обстоятельств, с учетом того, что мажоритарным кредитором должника является Альфабанк (размер требований составляет 99, 938 % (99 млн. руб. от реестра), требования второго кредитора общества "СНАБСМУ-3" составляют 0,062% (61 886 руб.) суды вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору либо, исходя из проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятий, рассмотреть вопрос о приостановлении производства настоящего дела о банкротстве в целях предотвращения увеличения текущих расходов в процедуре банкротства.

Суд округа полагает необходимым отметить, что формальное соответствие предлагаемого Банком условий и порядка продажи имущества путем проведения торгов с закрытой формой предложений на электронной торговой площадке требованиям Закона не является безусловным основанием для его утверждения в том случае, когда такие действия не соответствует цели конкурсного производства - получение максимальной прибыли от реализации указанного имущества в целях пополнения конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Ввиду изложенного, суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечающими признакам законности и обоснованности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-31164/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева