Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-2988/22 по делу N А60-40718/2021

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-40718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (далее - предприниматель Баталов А.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-40718/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Баталова А.В. - Мамаев А.А. (доверенность от 16.05.2022);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие, ответчик) - Савченко К.А. (доверенность от 18.01.2022 N 78);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Остапова М.И. (доверенность от 08.02.2022 N 17-01-82/2345).

Предприниматель Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об обязании заключить договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв. м по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2/Малышева, д. 47 (лит. А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д. 2/ул. Малышева д. 47 (лит. А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для возврата документов и отказа в заключении договора аренды на новый срок были не положения договора аренды, а решение министерства, оформленное ненадлежащим образом, ответчик не дал мотивированного ответа по существу обращения.

По мнению предпринимателя Баталова А.В., из системного толкования норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) следует, что право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору аренды. Поскольку у предпринимателя Баталова А.В. отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам в размере, превышающим размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, у ответчика отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем Баталовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2016 N 45-ДА (далее - договор) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с условиями договора истцу переданы в аренду нежилые помещение подвала N 20-23 площадью 55 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта дом 2 / Малышева д. 47 (лит. А) сроком на 5 лет (пункт 2.5 договора). Помещения переданы по акту 11.07.2016.

Как указывал истец, за период действия договора аренды он в полном объеме исполнял обязанности по договору, нарушения сроков по оплате арендной платы не допускалось, страхование объекта осуществлялось.

В адрес предприятия 06.04.2021 (повторно 22.07.2021) (N 21/747 от 07.04.2021) предпринимателем Баталовым А.В. направлено заявление о заключении договора аренды указанного помещения на новый срок без проведения аукционных процедур.

Ответчиком 22.07.2021 направлен истцу ответ о том, что договор аренды на новый срок заключен быть не может в связи с отсутствием согласования министерства.

Письмом от 09.07.2021 министерство подтвердило, что помещение находится в государственной собственности Свердловской области, передано на праве хозяйственного ведения предприятию, при этом помещения второго этажа планируется передать для размещения Международного Демидовского фонда, ввиду чего документы возвращены истцу без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истцом соблюдены, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа арендатору в заключении договора на новый срок и прекращения договора, истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещений без проведения торгов на прежних условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, в связи с чем их удовлетворил, обязав ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды нежилых помещений подвала N 20-23 площадью 55 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д. 2 /ул. Малышева д. 47 (литер А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума N 73 в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договор прекращается, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предусматривает преимущественного права арендатора н заключение договора аренды на новый срок.

Указанное условие договора сторонами не изменено. Договор заключен сторонами добровольно, по своей воле, в указанной части недействительным не признан.

Таким образом, учитывая данное согласованное сторонами условие, свидетельствующее о том, что при заключении договора сторонами определено иное, чем установлено Законом о защите конкуренции условие договора (отсутствие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик такого преимущественного права не имеет.

Суд верно указал, что при таких условиях договора нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в пределах срока его действия значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-40718/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова