Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-7616/23 по делу N А60-50454/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-50454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-50454/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022, 16.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.02.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" - Вохмянин И.А. (доверенность от 19.10.2023).

Товарищество собственников недвижимости "32Б" (ОГРН: 1206600031660, ИНН: 6670493754; далее - товарищество "32Б", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ОГРН: 1136686033780, ИНН: 6686037411; далее - общество УК "ГЭС", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32Б, взыскании 2000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 3000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по передаче в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу следующей технической документации: документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021 год - 2022 год.; копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые были заключены между обществом УК "ГЭС" и всеми контрагентами за период управления МКД; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период управления МКД обществом "УК ГЭС", разделов проектной документации по пожаротушению, пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционированию, отоплению, системе дымоудаления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика документации в связи с тем, что со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юмашев" в адрес общества УК "ГЭС" документы не передавались, в истребовании как способе восстановления документации по делу N А60-341/2022 ответчику отказано. За период управления с 01.03.2020 по 27.12.2021 решений собственников помещений о проведении капитального и текущего ремонта за счет собственных средств не принималось, осмотры проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям не осуществлялись, соответствующих документов фактически нет. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021 год - 2022 год переданы, что подтверждается актом от 26.01.2023. Восстановление кадастрового плана (карты) земельного участка невозможно, истребуемая информация имеется в публичном доступе. Общее имущество спорного МКД не подлежало кадастровому учету, поскольку в период управления ответчика собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о распределении долей в праве общей собственности и о постановки данных долей на кадастровый учет. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка под МКД ответчиком не изготавливалась, так как управляющая организация не проводила капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. В период управления домом ответчиком договоры на использование общего имущества многоквартирного дома не заключались. Собственники и иные лица, использующие общее имущество, отсутствовали. Требования о передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не обоснованы. Ответчик в настоящее время не уполномочен хранить оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество УК "ГЭС" полагает, что в связи с расторжением договора управления ответчик утратил право представлять интересы собственников помещений МКД перед третьими лицами, следовательно, он лишен возможности восстановить истребуемые документы. Взысканную судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчик считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от товарищества "32Б" в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам общего собрания собственников (протокол от 25.05.2020 N 2/2020) товарищество "32Б" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. 40-летия Комсомола, 32Б, г. Екатеринбурга, что сторонами не оспаривается.

В адрес общества УК "ГЭС" товариществом направлены 13.11.2022 и 29.08.2022 требования о передаче технической документации и иной связанной с управлением документацию на многоквартирный жилой дом по ул. 40-летия Комсомола, 32Б.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников многоквартирного дома на смену управляющей организации, и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что товарищество "32Б" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление спорным МКД, в связи с чем имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный дом, исходили из законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать техническую и иную документацию, технические средства и оборудование на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32Б, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований товарищества в указанной части.

Судами верно приведены разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, позволяющие суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом.

Между тем обстоятельства возможности (невозможности) предоставления ответчиком конкретных документов судами фактически не исследовались.

Так, в части требований о передачи документации в части документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, ответчик, ссылаясь на непродолжительный период управления спорным домом, указывал на отсутствие соответствующих решений со стороны собственников помещений МКД.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Общество УК "ГЭС", возражая относительно возложении на него обязательства по передаче товариществу кадастрового плана (карты) земельного участка, ссылалось на отсутствие в его распоряжении спорного паспорта, указывая на неисполнимость решения в данной части.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика передать кадастровый план (карту) земельного участка суды не исследовали вопросы о проведении в установленном порядке межевания земельного участка, на котором расположен МКД, и наличия кадастрового плана земельного участка на публичной кадастровой карте Свердловской области. В то время как, исследование судами указанных обстоятельств позволит им сделать вывод об исполнимости либо неисполнимости судебного акта.

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов об обязании ответчика передать истцу копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, является преждевременным.

Несмотря на возражения общества УК "ГЭС", фактически возлагая на него обязанность по оформлению данного документа и передаче его товариществу, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Настаивая на предоставлении выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, опровергая при этом позицию ответчика о том, что в указанном в иске многоквартирном доме права на объекты, относящиеся к общему имуществу, не зарегистрированы, истец не представляет сведений о том, что за период его управления спорным МКД как до ответчика, так и после него у товарищества имеются сведения о вышеуказанных зарегистрированных правах, обременениях какая-либо информация, позволяющая усомниться в достоверности позиции ответчика.

Кроме того, суды не учли, что в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации от 26.01.2023, согласно которому ответчиком переданы, а истцом приняты без возражений акты гидравлических испытаний, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющией энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 годов, акт гидравлической промывки системы теплоснабжения, акт установки, ревизии, подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства.

Ответчиком также представлен акт передачи технической документации от 07.06.2022, согласно которому ответчиком переданы, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к утверждению мирового соглашения в части требования о передаче разделов проектной документации по пожаротушению, пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционированию, отоплению, системе дымоудаления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества "УК "ГЭС" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче части истребуемой документации, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты полностью, суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об определении размера судебной неустойки зависит, среди прочего, от объема документации, присужденной к передаче ответчиком истцу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу N А60-50454/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова