Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-3173/22 по делу N А60-50950/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А60-50950/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А60-50950/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - общество "УГМК-Агро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее общество - "Элемент-трейд") о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 по делу N А60-50950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с общества "Элемент-трейд" в пользу общества "УГМК-Агро" стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество "Элемент-трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу многооборотную тару. Заявитель поясняет, что согласно условиям заключенного договора сторонами согласована поставка товара в невозвратной таре (упаковке). По мнению заявителя, несмотря на то, что пункт 8 приложения N 4 к договору поставки и содержит условие о том, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с ответчиком, доказательств согласования сторонами иной тары (упаковки) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что истец должен был поставить товар в невозвратной таре (упаковке из прочного картона на поддонах, являющейся тарой однократного использования в силу пункта 3.2 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.12.2004 N 537 "Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции"), обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, согласно условиям заключенного договора поставки.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки. Заявитель поясняет, что при заключении договора поставки поставщиком инициировано составление протокола разногласий к договору, одновременно с этим истцом возражения относительно условий тары (упаковки) в протоколе не заявлялись, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем условиям договора. Заявитель полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел замену тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата.

Общество "УГМК-Агро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки N 26Д/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении N 10 к договору, а покупатели - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (товар СТМ).

Товары СТМ производятся и поставляются поставщиком с использованием средств индивидуализации товаров (этикетка, упаковка), содержащих произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что поддоны являются невозвратными.

Настоящим стороны согласовали условие, что покупатель не возвращает поставщику стоимость поддонов. Молочная продукция поставлялась обществом "УГМК-Агро" в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом "Элемент-Трейд" в адрес общества "УГМК-Агро" частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

N товарной накладной	Дата товарной накладной	Количество невозвращенных ящиков полимерных, штук
	2018 год октябрь
181000	01.10.2018	6
182572	03.10.2018	7
182888	03.10.2018	7
182890	03.10.2018	5
183007	03.10.2018	5
183719	04.10.2018	5
183775	04.10.2018	5
184399	05.10.2018	8
184400	05.10.2018	10
184628	05.10.2018	9
184726	05.10.2018	5
185156	06.10.2018	5
185212	06.10.2018	5
185213	06.10.2018	7
185214	06.10.2018	6
186370	08.10.2018	5
186371	08.10.2018	5
186372	08.10.2018	6
187963	10.10.2018	5
188610	11.10.2018	5
188995	11.10.2018	5
189052	11.10.2018	9
189671	12.10.2018	13
194286	18.10.2018	6
194972	19.10.2018	9
194973	19.10.2018	7
195789	20.10.2018	5
195859	20.10.2018	7
196850	22.10.2018	5
200524	26.10.2018	9
200759	27.10.2018	6
201108	27.10.2018	6
201105	27.10.2018	9
202897	30.10.2018	5
203886	31.10.2018	5
	Итого за октябрь 2018 года	227
205577	02.11.2018	11
205576	02.11.2018	7
206105	03.11.2018	5
206430	03.11.2018	5
206468	03.11.2018	6
206472	03.11.2018	6
206048	03.11.2018	5
207386	05.11.2018	7
209047	07.11.2018	7
209048	07.11.2018	5
209212	07.11.2018	5
210066	08.11.2018	5
210588	09.11.2018	6
210753	09.11.2018	8
211117	09.11.2018	5
211168	10.11.2018	5
211172	10.11.2018	9
212191	11.11.2018	5
211806	11.11.2018	6
212750	12.11.2018	5
212738	12.11.2018	6
214383	14.11.2018	7
214382	14.11.2018	8
216149	16.11.2018	7
216952	17.11.2018	5
216951	17.11.2018	5
217008	17.11.2018	5
217007	17.11.2018	5
217009	17.11.2018	8
217011	17.11.2018	5
216572	17.11.2018	9
216575	17.11.2018	5
218036	19.11.2018	6
219794	21.11.2018	8
1219795	21.11.2018	6
221510	23.11.2018	9
221509	23.11.2018	13
222349	24.11.2018	7
222348	24.11.2021	8
222344	24.11.2021	6
221973	24.11.2021	6
221974	24.11.2018	6
223452	26.11.2018	5
223453	26.11.2018	7
223569	26.11.2018	5
225369	28.11.2018	5
226207	29.11.2018	7
226206	29.11.2018	5
226265	29.11.2018	5
226266	29.11.2018	6
226270	29.11.2018	5
226897	30.11.2018	9
226898	30.11.2018	14
227053	30.11.2018	8
	Итого за ноябрь 2018 года	354
227743	01.12.2018	5
227789	01.12.2018	9
227792	01.12.2018	5
227793	01.12.2018	6
227794	01.12.2018	8
227373	01.12.2018	6
228256	02.12.2018	6
228193	02.12.2018	5
228840	03.12.2018	9
228839	03.12.2018	9
229827	04.12.2018	8
229885	04.12.2018	5
230639	05.12.2018	6
230783	05.12.2018	8
230478	05.12.2018	5
231350	06.12.2018	7
231557	06.12.2018	7
231538	06.12.2018	5
231537	06.12.2018	5
232354	07.12.2018	8
232419	07.12.2018	5
232353	07.12.2018	9
232352	07.12.2018	5
232197	07.12.2018	10
232660	08.12.2018	6
233061	08.12.2018	8
233057	08.12.2018	11
233056	08.12.2018	9
233055	08.12.2018	6
233054	08.12.2018	7
233011	08.12.2018	9
233010	08.12.2018	6
233008	08.12.2018	6
232941	08.12.2018	8
232938	08.12.2018	9
232933	08.12.2018	7
232894	08.12.2018	8
233654	09.12.2018	7
234235	10.12.2018	5
234215	10.12.2018	7
234214	10.12.2018	6
234213	10.12.2018	5
234081	10.12.2018	7
235173	11.12.2018	6
235078	11.12.2018	5
234939	11.12.2018	6
236012	12.12.2018	7
235924	12.12.2018	8
235922	12.12.2018	6
235768	12.12.2018	9
235767	12.12.2018	6
236629	13.12.2018	6
236628	13.12.2018	7
236789	13.12.2018	7
236771	13.12.2018	5
236769	13.12.2018	6
236716	13.12.2018	6
236679	13.12.2018	8
236676	13.12.2018	5
236672	13.12.2018	5
237546	14.12.2018	7
237593	14.12.2018	5
237595	14.12.2018	6
237658	14.12.2018	6
237690	14.12.2018	5
237440	14.12.2018	11
237443	14.12.2018	6
237322	14.12.2018	6
238316	15.12.2018	8
238313	15.12.2018	5
238271	15.12.2018	5
238272	15.12.2018	5
238270	15.12.2018	8
238195	15.12.2018	7
238192	15.12.2018	8
238191	15.12.2018	4
238118	15.12.2018	5
238696	16.12.2018	5
238698	16.12.2018	6
239446	17.12.2018	5
239339	17.12.2018	7
239340	17.12.2018	10
240457	18.12.2018	5
240461	18.12.2018	10
241288	19.12.2018	5
241245	19.12.2018	6
241216	19.12.2018	6
241213	19.12.2018	6
241059	19.12.2018	7
242047	20.12.2018	5
242030	20.12.2018	7
242018	20.12.2018	7
242014	20.12.2018	5
243017	21.12.2018	7
242967	21.12.2018	7
242940	21.12.2018	7
242939	21.12.2018	8
242938	21.12.2018	5
242903	21.12.2018	7
242788	21.12.2018	11
242785	21.12.2018	10
243651	22.12.2018	9
243602	22.12.2018	6
243598	22.12.2018	8
243599	22.12.2018	6
243533	22.12.2018	6
243527	22.12.2018	3
243430	22.12.2018	6
244113	23.12.2018	5
244088	23.12.2018	5
244739	24.12.2018	8
244848	24.12.2018	6
244850	24.12.2018	6
244113	23.12.2018	5
244088	23.12.2018	5
244739	24.12.2018	8
244848	24.12.2018	6
244850	24.12.2018	6
245311	25.12.2018	10
245316	25.12.2018	8
245318	25.12.2018	5
245744	25.12.2018	5
245595	25.12.2018	8
246573	26.12.2018	6
246571	26.12.2018	5
246420	26.12.2018	9
246292	26.12.2018	5
246287	26.12.2018	5
247254	27.12.2018	7
247450	27.12.2018	5
247391	27.12.2018	5
248156	28.12.2018	6
248153	28.12.2018	6
248075	28.12.2018	5
248074	28.12.2018	11
248058	28.12.2018	7

Всего за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом "Элемент-Трейд" не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1590 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 215 105 руб. 20 коп. (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Истец пояснил, что многооборотная тара - полимерные ящики приобретены обществом "УГМК-Агро" у общества с ограниченной ответственностью "Руспромтара" в сентябре 2018 г. - октябре 2018 г. по цене 129 руб. 80 коп. за 1 штуку, в ноябре 2018 г. - декабре 2018 г. по цене 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Поскольку указанная тара не возвращена, общество "УГМК-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЭлементТрейд" стоимости невозвращенной тары в сумме 215 105 руб., предварительно направив претензию от 03.09.2021 N 1/238 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 215 105 руб. 20 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставка должна осуществляться истцом в таре (поддон), которая является невозвратной, в нарушение пункта 8 приложения N 4 к договору поставки истцом произведена замена тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата или взыскания стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "УГМК-Агро", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны - это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в пункте 8 приложения N 4 к договору стороны согласовали условие о том, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

Далее судом учтено следующее.

Суд установил, что в рамках рассматриваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Согласно пояснениям поставщика поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна, молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено). Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки. В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной. Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют.

На основании изложенного с учетом буквального толкования положений договора и содержания товарных накладных, из которых прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить многооборотную тару - полимерные ящики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявив, что ответчиком доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков) в материалы дела не представлено, при этом факт поставки 1590 штук полимерных ящиков не опровергнут, доказательств того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.), также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному возврату многооборотной тары, с учетом чего заключил, что требования истца о взыскании с общества "Элемент-трейд" стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Суд принял во внимание, что количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным, стоимость тары подтверждена обществом "УГМК-Агро" договором поставки от 27.11.2017 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "Руспромтара" на поставку изделий из полимерных материалов, а также товарными накладными, согласно которым общество "Руспромтара" поставило истцу товар: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов N 5, 400*300*270 мм, вес 10 1,6 кг, 1-й сорт (фин пак) по цене 129 руб. 80 коп. в сентябре 2018 года - октябре 2018 год и по цене 136 руб. 20 коп. в ноябре 2018 года - декабре 2018 года за 1 штуку соответственно.

Суд установил, что противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества "Руспромтара" и накладных общества "УГМК-Агро" отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что в товарных накладных общества "УГМК-Агро" указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество "Элемент-Трейд") отказался вести ее учет, предоставив это право обществу "УГМК-Агро", и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась, исправления вносились работниками ответчика, представители общества "УГМК-Агро" (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют, указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что дата поставки ящиков полимерных обществом "Руспромтара" предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары стоимость ее приобретения у общества "Руспромтара" - 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Исследовав представленный истцом расчет стоимости невозвращенной тары (129 руб. 80 коп х 227 шт. + 136 руб. 20 коп. х 1363 шт. = 215 105 руб. 20 коп.), суд признал расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары, несогласие самого ответчика вести учет многооборотной тары, неисполнение обществом "ЭлементТрейд" обязательства по возврату полученной многооборотной тары, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "УГМК-Агро" о взыскании с общества "Элемент-трейд" стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А60-50950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова