Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-17830/21 по делу N А60-50950/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-50950/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е. И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 декабря 2021 года), по делу N А60-50950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-АГРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215105 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (мотивированное решение от 17.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что в п. 5.18 договора стороны согласовали, что поддоны являются невозвратными, вместе с тем ООО "УГМК-Агро" требования по возврату поддонов не предъявляло, иск заявлен о взыскании стоимости возвратной тары - ящиков полимерных. Истец ссылается на то, что договором поставки не предусмотрено, что многооборотная тара (ящики полимерные) покупателем поставщику не возвращается. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Также истец указывает на то, что молочная продукция ООО "УГМК-Агро" расфасована в полиэтиленовые пакеты, которые легко подвергаются механическим повреждениям (рвутся), вследствие чего продукт вытекает из упаковки, поэтому молочная продукция поставляется ООО "УГМК-Агро" в ящиках полимерных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения по делу. Также истец ссылается на то, что споры между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами дела рассмотрены судами в пользу истца (дела N N А60-30733/2021, А60-32301/2021), судебные акты по указанным спорам являлись предметом обжалования и вступили в законную силу.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу; с доводами истца ответчик не согласен, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки N 26Д/2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении N 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (товар СТМ). Товары СТМ производятся и поставляются поставщиком с использованием средств индивидуализации товаров (этикетка, упаковка), содержащих произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "РМ-Консалт" не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что поддоны являются невозвратными. Настоящим стороны согласовали условие, что покупатель не возвращает поставщику стоимость поддонов.

Молочная продукция поставлялась обществом "УГМК-Агро" в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом "Элемент-Трейд" в адрес общества "УГМК-Агро" частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

N товарной накладной	Дата товарной накладной	Количество невозвращенных ящиков полимерных, штук
	2018 год октябрь
181000	01.10.2018	6
182572	03.10.2018	7
182888	03.10.2018	7
182890	03.10.2018	5
183007	03.10.2018	5
183719	04.10.2018	5
183775	04.10.2018	5
184399	05.10.2018	8
184400	05.10.2018	10
184628	05.10.2018	9
184726	05.10.2018	5
185156	06.10.2018	5
185212	06.10.2018	5
185213	06.10.2018	7
185214	06.10.2018	6
186370	08.10.2018	5
186371	08.10.2018	5
186372	08.10.2018	6
187963	10.10.2018	5
188610	11.10.2018	5
188995	11.10.2018	5
189052	11.10.2018	9
189671	12.10.2018	13
194286	18.10.2018	6
194972	19.10.2018	9
194973	19.10.2018	7
195789	20.10.2018	5
195859	20.10.2018	7
196850	22.10.2018	5
200524	26.10.2018	9
200759	27.10.2018	6
201108	27.10.2018	6
201105	27.10.2018	9
202897	30.10.2018	5
203886	31.10.2018	5
	Итого за октябрь 2018 года	227
205577	02.11.2018	11
205576	02.11.2018	7
206105	03.11.2018	5
206430	03.11.2018	5
206468	03.11.2018	6
206472	03.11.2018	6
206048	03.11.2018	5
207386	05.11.2018	7
209047	07.11.2018	7
209048	07.11.2018	5
209212	07.11.2018	5
210066	08.11.2018	5
210588	09.11.2018	6
210753	09.11.2018	8
211117	09.11.2018	5
211168	10.11.2018	5
211172	10.11.2018	9
212191	11.11.2018	5
211806	11.11.2018	6
212750	12.11.2018	5
212738	12.11.2018	6
214383	14.11.2018	7
214382	14.11.2018	8
216149	16.11.2018	7
216952	17.11.2018	5
216951	17.11.2018	5
217008	17.11.2018	5
217007	17.11.2018	5
217009	17.11.2018	8
217011	17.11.2018	5
216572	17.11.2018	9
216575	17.11.2018	5
218036	19.11.2018	6
219794	21.11.2018	8
1219795	21.11.2018	6
221510	23.11.2018	9
221509	23.11.2018	13
222349	24.11.2018	7
222348	24.11.2021	8
222344	24.11.2021	6
221973	24.11.2021	6
221974	24.11.2018	6
223452	26.11.2018	5
223453	26.11.2018	7
223569	26.11.2018	5
225369	28.11.2018	5
226207	29.11.2018	7
226206	29.11.2018	5
226265	29.11.2018	5
226266	29.11.2018	6
226270	29.11.2018	5
226897	30.11.2018	9
226898	30.11.2018	14
227053	30.11.2018	8
	Итого за ноябрь 2018 года	354
227743	01.12.2018	5
227789	01.12.2018	9
227792	01.12.2018	5
227793	01.12.2018	6
227794	01.12.2018	8
227373	01.12.2018	6
228256	02.12.2018	6
228193	02.12.2018	5
228840	03.12.2018	9
228839	03.12.2018	9
229827	04.12.2018	8
229885	04.12.2018	5
230639	05.12.2018	6
230783	05.12.2018	8
230478	05.12.2018	5
231350	06.12.2018	7
231557	06.12.2018	7
231538	06.12.2018	5
231537	06.12.2018	5
232354	07.12.2018	8
232419	07.12.2018	5
232353	07.12.2018	9
232352	07.12.2018	5
232197	07.12.2018	10
232660	08.12.2018	6
233061	08.12.2018	8
233057	08.12.2018	И
233056	08.12.2018	9
233055	08.12.2018	6
233054	08.12.2018	7
233011	08.12.2018	9
233010	08.12.2018	6
233008	08.12.2018	6
232941	08.12.2018	8
232938	08.12.2018	9
232933	08.12.2018	7
232894	08.12.2018	8
233654	09.12.2018	7
234235	10.12.2018	5
234215	10.12.2018	7
234214	10.12.2018	6
234213	10.12.2018	5
234081	10.12.2018	7
235173	11.12.2018	6
235078	11.12.2018	5
234939	11.12.2018	6
236012	12.12.2018	7
235924	12.12.2018	8
235922	12.12.2018	6
235768	12.12.2018	9
235767	12.12.2018	6
236629	13.12.2018	6
236628	13.12.2018	7
236789	13.12.2018	7
236771	13.12.2018	5
236769	13.12.2018	6
236716	13.12.2018	6
236679	13.12.2018	8
236676	13.12.2018	5
236672	13.12.2018	5
237546	14.12.2018	7
237593	14.12.2018	5
237595	14.12.2018	6
237658	14.12.2018	6
237690	14.12.2018	5
237440	14.12.2018	11
237443	14.12.2018	6
237322	14.12.2018	6
238316	15.12.2018	8
238313	15.12.2018	5
238271	15.12.2018	5
238272	15.12.2018	5
238270	15.12.2018	8
238195	15.12.2018	7
238192	15.12.2018	8
238191	15.12.2018	4
238118	15.12.2018	5
238696	16.12.2018	5
238698	16.12.2018	6
239446	17.12.2018	5
239339	17.12.2018	7
239340	17.12.2018	10
240457	18.12.2018	5
240461	18.12.2018	10
241288	19.12.2018	5
241245	19.12.2018	6
241216	19.12.2018	6
241213	19.12.2018	6
241059	19.12.2018	7
242047	20.12.2018	5
242030	20.12.2018	7
242018	20.12.2018	7
242014	20.12.2018	5
243017	21.12.2018	7
242967	21.12.2018	7
242940	21.12.2018	7
242939	21.12.2018	8
242938	21.12.2018	5
242903	21.12.2018	7
242788	21.12.2018	11
242785	21.12.2018	10
243651	22.12.2018	9
243602	22.12.2018	6
243598	22.12.2018	8
243599	22.12.2018	6
243533	22.12.2018	6
243527	22.12.2018	3
243430	22.12.2018	6
244113	23.12.2018	5
244088	23.12.2018	5
244739	24.12.2018	8
244848	24.12.2018	6
244850	24.12.2018	6
244113	23.12.2018	5
244088	23.12.2018	5
244739	24.12.2018	8
244848	24.12.2018	6
244850	24.12.2018	6
245311	25.12.2018	10
245316	25.12.2018	8
245318	25.12.2018	5
245744	25.12.2018	5
245595	25.12.2018	8
246573	26.12.2018	6
246571	26.12.2018	5
246420	26.12.2018	9
246292	26.12.2018	5
246287	26.12.2018	5
247254	27.12.2018	7
247450	27.12.2018	5
247391	27.12.2018	5
248156	28.12.2018	6
248153	28.12.2018	6
248075	28.12.2018	5
248074	28.12.2018	11
248058	28.12.2018	7
248554	29.12.2018	9
248788	29.12.2018	10
248825	29.12.2018	5
248828	29.12.2018	5
248830	29.12.2018	7
248834	29.12.2018	5
248851	29.12.2018	6
248852	29.12.2018	И
248868	29.12.2018	5
248898	29.12.2018	8
248959	29.12.2018	8
249404	30.12.2018	7
249214	30.12.2018	7
249212	30.12.2018	19
250184	31.12.2018	7
250043	31.12.2018	5
250042	31.12.2018	5
250041	31.12.2018	8
	Итого за декабрь 2018 года	1009

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом "Элемент-Трейд" не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1 590 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 215 105 руб. 20 коп. (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018), в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены обществом "УГМК-Агро" у общества с ограниченной ответственностью "Руспромтара" (далее - общество "Руспромтара") в сентябре 2018 года - октябре 2018 года по цене 129 руб. 80 коп. за 1 штуку, в ноябре 2018 года - декабре 2018 года по цене 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Поскольку указанная тара не возвращена, общество "УГМК-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" стоимости невозвращенной тары в сумме 215105 руб., предварительно направив претензию от 03.09.2021 N 1/238 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 215105 руб. 20 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставка должна осуществляться истцом в таре (поддон), которая является невозвратной, в нарушение п. 8 приложения N 4 к договору поставки истцом произведена замена тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата или взыскания стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны - это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Тем не менее, в пункте 8 приложения N 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки,

В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Поскольку из условий договора и товарных накладных прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, следует признать, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить такие полимерные ящики.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд необходимо отменить, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 1 590 штук

полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В подтверждение стоимости такой тары обществом "УГМК-Агро" представлен договор поставки от 27.11.2017 N 7 с обществом "Руспромтара" на поставку изделий из полимерных материалов. В соответствии с указанным договором общество "Руспромтара" поставляло в адрес общества "УГМК-Агро" многооборотную (возвратную) тару: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов N 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1-й сорт, фин пак.

По товарным накладным от 17.09.2018 N 327, от 28.09.2018 N 346, от 03.10.2018 N 387, от 10.10.2018 N 391, от 18.10.2018 N 397, от 24.10.2018 N407, от 01.11.2018 N 415, от 08.11.2018 N 424, от 13.11.2018 N 429, от 16.11.2018 N 433, от 20.11.2018 N 435, от 06.12.2018 N 455, от 13.12.2018 N 470, от 18.12.2018 N 475 общество "Руспромтара" поставило истцу товар: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов N 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1-й сорт (фин пак) по цене 129 руб. 80 коп. в сентябре 2018 года - октябре 2018 год и по цене 136 руб. 20 коп. в ноябре 2018 года - декабре 2018 года за 1 штуку соответственно. Во всех представленных истцом товарных накладных наименование тары указывается: ящик полимерный.

Ящик молочный изготавливается из полипропилена, являющегося пластиковым полимером.

Таким образом, противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества "Руспромтара" и накладных общества "УГМК-Агро" отсутствует.

В товарных накладных общества "УГМК-Агро" указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество "Элемент-Трейд") отказался вести ее учет, предоставив это право обществу "УГМК-Агро", и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась. Исправления вносились работниками ответчика, представители общества "УГМК-Агро" (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют. Указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

В связи с указанным в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары учитывается стоимость ее приобретения у общества "Руспромтара" - 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Суд также принимает во внимание, что дата поставки ящиков полимерных обществом "Руспромтара" предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика: обществом "Руспромтара" обществу "УГМК-Агро" поставлено 1 590 ящиков по договору поставки от 27.11.2017 N 7.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 молочная продукция поставлялась ответчику в ящиках, приобретенных обществом "УГМК-Агро" у общества "Руспромтара" по цене 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 шт., истцом произведен расчет стоимости невозвращенной тары, который составил 215 105 руб. 20 коп. (129 руб. 80 коп х 227 шт. + 136 руб. 20 коп. х 1363 шт.).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при несогласии самого ответчика вести ее учет, обществом "Элемент-Трейд" не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 215105 руб. 20 коп. за 1590 шт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и заявленные требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-50950/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560) стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 N 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 302 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева