Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-4134/22 по делу N А71-12841/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А71-12841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Антей" (ИНН: 1841070350, ОГРН: 1171832008094; далее - общество "Карат-Антей", Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу N А71-12841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Продавца - Волков К.С. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество "Карат-Антей" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН: 1841048002, ОГРН: 1151831000463; далее - Министерство, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 30.08.2021 N 04-1-04/2021-74 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по причине отсутствия его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В обоснование своих доводов общество "Карат-Антей" указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о соблюдении Продавцом требований ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (далее - ГОСТ 31984-2012).

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведено рассмотрение поступивших из отдела полиции материалов проверки по факту реализации алкогольной продукции в буфете "Минутка" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 49.

По результатам рассмотрения данных материалов Министерством установлен факт осуществления обществом "Карат-Антей" розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: 22.05.2021 в 18 час. 29 мин. в буфете "Минутка", расположенном по указанному адресу, осуществлена продажа водки "Глазов" крепостью 40% объемом 0,1 литра в стеклянной бутылке стоимостью 110 руб.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы 09.08.2021 составлен протокол N 04-1-04/2021-74 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

30.08.2021 при участии законного представителя общества "Карат-Антей" и в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление надзорного органа N 04-1-04/2021-74 о назначении Продавцу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "Карат-Антей", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пунктов 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу статьи 26 названного Федерального закона запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31984-2012 под услугой общественного питания понимается деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество "Карат-Антей" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в буфете "Минутка", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 49.

Из материалов дела также следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения поступивших из отдела полиции материалов Министерством установлен факт осуществления обществом "Карат-Антей" розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: 22.05.2021 в 18 час. 29 мин. в буфете "Минутка", расположенном по указанному адресу, осуществлена продажа водки "Глазов" крепостью 40% объемом 0,1 литра в стеклянной бутылке стоимостью 110 руб.

Установленный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, чеком, объяснениями покупателя Ложкарева А.С., продавца Кузнецовой Е.Н., видеоматериалом и не опровергнут подателем жалобы.

По данному факту продажи обществом "Карат-Антей" алкогольной продукции в отношении надлежащим образом извещенного Продавца 09.08.2021 составлен протокол N 04-1-04/2019-130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

30.08.2021 при участии законного представителя общества "Карат-Антей" и в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление Министерства N 04-1-04/2021-74 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Продавца как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Карат-Антей" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в розничной продаже подателем жалобы алкогольной продукции на вынос, не связанной с оказанием услуг общественного питания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Карат-Антей" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Продавец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы общества "Карат-Антей", обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, податель жалобы должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "Карат-Антей" в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в установленном Законом о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции порядке, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Утверждения подателя жалобы касаемо необоснованности привлечения его к административной ответственности, а также о соблюдении Продавцом требований ГОСТ 31984-2012, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Карат-Антей" объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным и отмене постановления надзорного органа от 30.08.2021 N 04-1-04/2021-74 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу N А71-12841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Антей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Антей" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2022 N 47.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов