Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-4331/22 по делу N А07-9982/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А07-9982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.04.2022 по делу N А07-9982/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича (далее - АУ Латыпов А.Р.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены, АУ Латыпов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ассоциация в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ассоциации.

В кассационной жалобе ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что АУ Латыпов А.Р. являлся членом ассоциации, что в силу действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) дает ей право обжаловать от своего имени в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия или бездействие органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения. Считает, что, поскольку ассоциация не привлечена к участию в деле, она не смогла должным образом защитить свои права, а также права ее члена, в действиях которого, по мнению заявителя, отсутствует состав вменяемого нарушения. Полагает, что вынесенное судом решение непосредственно повлияло на права и обязанности ассоциации, поскольку его последствием является не учет ассоциации при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом в отношении федерального списка, всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан на один год с даты принятия уполномоченным органом указанного решения о не учете. Считает, что вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации является подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО и влечет за собой обязанность СРО принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов СРО в течении одного месяца, в связи с этим решения о дисквалификации арбитражных управляющих выносятся о правах и обязанностях саморегулируемых организаций, поскольку накладывают на саморегулируемые организации обязанность по исключению данных арбитражных управляющих из членов СРО. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь ассоциацию к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ассоциации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом апелляционным судом учтено, что предметом рассматриваемого спора является привлечение АУ Латыпова А.Р. к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим правоотношения между АУ Латыповым А.Р. и управлением по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, вопрос о правах или обязанностях ассоциации не входит в предмет доказывания по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что периодом совершения АУ Латыповым А.Р. правонарушения является 04.12.2019 - 24.04.2020.

Апелляционным судом обоснованно заключено, что факт членства АУ Латыпова А.Р. с 20.05.2016 по 24.04.2020 и факт исключения из ассоциации 24.04.2020 не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления управления судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ассоциацией и стороной судебного спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вступления ассоциации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, наличие у ассоциации какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Оценив доводы, изложенные ассоциацией в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом оспариваемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал НАТО, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, в том числе, в связи с его правоотношениями с АУ Латыповым А.Р., несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у ассоциации права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и требования отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ассоциации.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.04.2022 по делу N А07-9982/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова