Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-4205/22 по делу N А60-45033/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А60-45033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсел" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-45033/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корсел" - Малиновских Н.Г. (доверенность от 09.03.2022 б/н).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсел" (ИНН: 6658505410, ОГРН: 1176658075725; далее - ответчик, общество "Корсел") о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2020 N 7003FHKD8T5RGQ0QQ0QZ3F в сумме 814 905 руб. 62 руб., в том числе: просроченного основного долга - 590 479 руб. 36 коп., просроченных процентов - 95 853 руб. 99 коп., неустойки - 128 572 руб. 27 коп., задолженности по кредитному договору от 10.06.2020 N 7003C02UR63RZQ0AQ0QZ3F в сумме 980 037 руб. 82 коп., в том числе: просроченного основного долга - 906 595 руб. 36 коп., просроченных процентов - 14 979 руб. 91 коп., неустойки - 58 462 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Не установив наличия объективных причин, препятствующих реализации заявителем права на апелляционное обжалование решения суда, суд в удовлетворении ходатайства "Корсел" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 отказал. Производство по апелляционной жалобе "Корсел" прекратил.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель жалобы указывает, что не получал определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 о принятии искового заявления к производству, от 12.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда от 23.11.2021, поэтому не мог представить свои возражения на исковые требования. В почтовом отделении, обслуживающем адрес ответчика, пояснили, что сбой в доставке почтовой корреспонденции мог произойти по причине сложной эпидемиологической обстановки.

Кроме того, общество "Корсел" не согласно с решением суда, поскольку из уточненных сведений, сданных 24.12.2020 за август 2020 года и сентябрь 2020 года (базовый период), следует, что количество работником составило 43 и 45 человек соответственно, то есть менее чем на 20 % от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. Требования по кредитному договору от 10.06.2020 N 7003C02UR63RZQ0AQ0QZ3F ответчик признает, поскольку согласен, что допустил просрочку погашения кредита, однако просит снизить размер неустойки.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Корсел".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2021, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 23.12.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области подана ответчиком 11.03.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество "Корсел" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение суда от 06.09.2021 о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указанное отправление возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В пункте 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - общество "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620102, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ясная, д. 6, пом. 44-50. Согласно сведениям с официального сайта общества "Почта России" корреспонденция не была вручена по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучения отправления в период установленного срока хранения отправления по извещению, в связи с чем была возвращена 19.09.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения как невостребованное адресатом.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что сбой в доставке почтовой корреспонденции мог произойти по причине сложной эпидемиологической обстановки не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, апелляционным судом был сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельно допустимого срока на обжалование.

Кроме того, все сведения о движении дела N А60-45033/2021 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Корсел".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А60-45033/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных