Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2022 г. N Ф09-7810/21 по делу N А76-3047/2021

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Киселев О.А. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по заявлению Волковича Игоря Анатольевича в отношении индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Кредитор Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 395 698 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2021 и постановление суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Киселев О.А. приводит доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможность выдать должнику заем в заявленном размере, в частности в подтверждение доходов представлены декларации 3-НДФЛ за 2017 - 2018 годы, декларации УСН за 2017 - 2018 годы, распечатки с официального сервиса ОФД, в котором в онлайн режиме отражается выручка по кассовым аппаратам. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены доказательства реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также доказательства возможности представить заем именно в наличной форме, а именно выписка с личного счета в акционерном обществе "Альфа-банк". Кассатор выражает несогласие с произведенным судами расчетом чистого дохода, отмечает, что о фальсификации сведений, указанных в декларациях по УСН никем не заявлено, финансовый управляющий Банникова В.Ю. в своих возражениях лишь выражал сомнения относительно указанных в них сведений, однако, никаких доказательств в подтверждение своих сомнений не представила.

Помимо изложенного заявитель указывает, что в дело представлены доказательства права собственности Киселева О.А. на автомобиль и доказательства продажи автомобиля стороннему лицу при посредничестве официального дилера автомобилей Land Rover, что с позиции кассатора свидетельствует о реальности получения дохода от реализации личного имущества на сумму 5 150 000 руб. Наряду с этим кассатор указывает, что выдача средств из кассы индивидуального предпринимателя самому предпринимателю в виде дохода не запрещена законом, соответствует обычаям гражданского оборота. Также заявитель утверждает, что денежные средства для выдачи займа у него имелись в наличной форме; отмечает, что законом не предписывается займодавцу снимать деньги накануне либо в день предоставления займа и именно в той сумме, в какой предоставлен заём. Податель жалобы также не соглашается с выводом судов о том, что по расходно-кассовому ордеру от 22.10.2018 на сумму 2 млн. руб. невозможно установить владельца текущего счета, отмечая, что денежные средства были помещены в депозит из ранее полученных доходов Киселевым О.А. и выданы Киселеву О.А.

В судебном заседании Киселев О.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Киселевым О.А. (займодавец) и Банниковым В.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа от 19.11.2018, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в течение 5-ти дней с даты заключения договора сумму процентного займа в пределах суммы 3 500 000 руб.

Займодавец передает в наличной форме заемщику требуемую сумму займа в пределах суммы, установленной пунктом 1.1. договора в течение 5-ти дней с момента получения заявки заемщика в рамках настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Полученная сумма может быть возвращена по частям и досрочно (пункты 2.2., 2.3. договора).

Передача денежных средств в сумм 3 000 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 20.11.2018.

Согласно договору срок возврата займа - до 31.12.2020 включительно.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении Банникова В.Ю. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Киселев О.А. указал, что обязательства по возврату займа Банниковым В.Ю. не исполнены, в связи с чем просил включить в реестр требование в сумме 4 395 698 руб. 63 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 125 698 руб. 63 коп. - проценты за период с 26.11.2018 по 31.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право их заявлять, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

В обоснование своего требования Киселев О.А. сослался на наличие заемных правоотношений с Банниковым В.Ю., вытекающих из договора займа от 19.11.2018.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума N 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае о безденежности займа на сумму 3 000 000 руб. заявил финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор Волкович И.А., указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, кредитор не обладал финансовой возможностью по выдаче займа должнику.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств (договора займа от 19.11.2018 и расписки о выдаче денежных средств от 20.11.2018) арбитражный суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленных Киселевым О.А. возражений относительно частичной порчи документов и ходатайства о выдаче оригиналов документов из материалов дела в целях изготовления с них нотариально заверенных копий, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Волковича И.А. о назначении судебной экспертизы, придя к выводу, что достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, посчитав, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора.

Изучив приведенные доводы и представленные в их опровержение доказательства, суды заключили, что таковые не подтверждают наличие у Киселева О.А. финансовой возможности выдать спорный заем.

В частности судами учтено, что Киселевым О.А. указано на осуществление им деятельности по обслуживанию автомобилей (автомойка), по которой чистый годовой доход составляет 1,5 млн. руб., однако документы, подтверждающие наличие у кредитора на каком-либо праве здания автомойки, в материалы дела не представлены.

Проанализировав данные банковской выписки с расчетного счета Киселева О.А., открытого в обществе "Альфа-банк" за период с 02.01.2018 по 29.12.2018, суды заключили, что выписка не содержит сведений о снятии суммы в размере 3 000 000 руб. или иной крупной суммы в период, предшествующий дате 20.11.2018, более того, данные банковских операций, соотношение доходов и расходов свидетельствует лишь о регулярном пополнении счета и расходовании денежных средств в незначительных суммах на повседневные нужды.

Исследовав доводы о получении кредитором дохода от реализации автомобиля LAND ROVER, установив, что по договору купли-продажи от 30.12.2014 покупателем являлась Киселева Г.Н. - мать Киселева О.А., проанализировав пояснения заявителя об обстоятельствах заключения Киселевой Г.Н. договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Бовид Авто" на реализацию данного автомобиля в целях минимизации расходов на уплату налогов на имущество, суды по результатам совокупной оценки доказательств констатировали, что данные доказательства сами по себе не подтверждают факта получения Киселевым О.А. (или его матерью) денежных средств, при этом реализация автомобиля через автоцентр может свидетельствовать о приобретении нового автомобиля на условиях "трейд-ин", а иных доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих получение денежных средств - не представлено. Более того, суды отметили, что данная сделка совершена за три года до предполагаемой выдачи займа по спорному договору и не может свидетельствовать о наличии денежных средств на дату 20.11.2018.

Наряду с этим, исследовав и оценив условия договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2018, согласно которому Киселев О.А. реализовал автомобиль Федину Е.В. по цене 1 050 000 руб., в отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, суды заключили, что факт получения денежных средств по данному договору не подтвержден. При этом судами отмечено наличие сомнений в достоверности доводов о факте оплаты автомобиля при наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и послужившим основанием отказа в перерегистрации автомобиля, которые допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Относительно расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств Киселеву О.А. от 16.11.2018 на сумму 190 тыс. руб. от 16.11.2018 на сумму 530 тыс. руб., суды заключили, что поскольку они выданы непосредственно самим индивидуальным предпринимателем Киселёвым О.А., то постольку не могут достоверно подтверждать факт получения денежных средств.

Расходный-кассовый ордер от 22.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. судами не принят во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения Киселевым О.А. 06.11.2018 транспортного средства стоимостью 1 850 000 руб., что может свидетельствовать о снятии наличных в целях совершения указанной покупки. Какие-либо доводы в опровержение данного вывода кредитором также не приведены.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных Киселевым О.А. в обоснование заявленных требований, ввиду чего не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для включения заявленного Киселевым О.А. требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм процессуального законодательства, в частности принципов состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой либо апелляционной инстанции умалил процессуальные права Киселева О.А., в том числе на представление доказательств и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, осуществление иных процессуальных действий либо своими действиями поставил другую сторону из сторон в преимущественное положение. Вопреки доводам заявителя жалобы все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований. Мнение кассатора о том, что приведенные Киселевым О.А. доводы и документы необоснованно оценены судами критически и их следовало оценить иным образом - субъективно и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Мнение Киселева О.А. о том, что приведенные им доказательства, в частности обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко