|
21 июня 2022 г.
|
Дело N А60-41429/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Премского Дмитрия Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Премского Дмитрия Ефимовича - Попова Т.М. (доверенность от 19.12.2017);
Кузнецова Бориса Васильевича - Мамаева О.В. (доверенность от 04.08.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 к производству суда принято заявление Кузнецова Бориса Васильевича (далее - заявитель, кредитор) о признании Премского Дмитрия Ефимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1294/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по делу возобновлено; заявление Кузнецова Б.В. признано обоснованным, в отношении Премского Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна; в реестр требований кредиторов должника включены требования Кузнецова Б.В. в размере 815 400 руб. в состав третьей очереди.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Премский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы Премский Д.Е. указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска Премской И.В. к Кузнецову Б.В. и Премскому Д.Е. об оспаривании договора займа от 27.06.2016 (дело N 2-8515/2021). Кассатор также полагает, что квалификация судами его действий по погашению долга в качестве недобросовестных несостоятельна, поскольку Премский Д.Е. имеет намерение погасить долг, в то время как действия заявителя по доначислению процентов являются злоупотреблением права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку задолженность перед кредитором по основному долгу погашена в полном объеме, проценты по займу, взысканные судебным актом, погашены частично, а относительно 340 000 руб. процентов ведется спор, дело о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Премского Д.Е. несостоятельным (банкротом) Кузнецов Б.В. ссылался на наличие задолженности по договору займа.
Судами установлено, что 27.06.2016 между Кузнецовым Б.В. (займодавец) и Премским Д.Е. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 27.09.2016 под выплату 4% в месяц на сумму займа с их оплатой в период с 27 по 28 числа каждого месяца.
Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу N 2-363/2019 с Премского Д.Е. в пользу Кузнецова Б.В. взыскано 500 000 руб. основного долга по договору займа, 540 000 руб. процентов за пользование займом за период с 27.11.2016 по 28.02.2019, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу N 33-12589/2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 Премский Д.Е. после возбуждения настоящего дела о признании его банкротом и в ходе проверки обоснованности заявления кредитора перечислил Кузнецову Б.В. 07.10.2020 - 570 000 руб., и 03.11.2020 - 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности по договору займа основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом с учетом частичного погашения задолженности размер требований составляет 815 400 руб., кредитор с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Премского Д.Е. несостоятельным (банкротом), включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Кузнецова Б.А. обоснованным и ввел в отношении Премского Д.Е. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Шишко М.И., кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.
Судебные акты в части утверждения Шишко М.И. финансовым управляющим должника не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предметом проверки являются выводы судов относительно обоснованности заявленных требований и введения в отношении Премского Д.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по договору займа от 27.06.2016, установленная вступившим в законную силу судебным актом (решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу N 2-363/2019), при этом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу N 2-1294/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу N 33-8552/2021, в удовлетворении иска Премского Д.Е. к Кузнецову Б.В. о признании недействительным названного договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа отказано, с учетом частичного погашения долга в рамках дела о банкротстве, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела составляет 815 400 руб. (475 400 руб. основного долг по займу и 340 000 процентов по займу), что превышает минимальное пороговое значение, установленное Законом о банкротстве, приняв во внимание, что долг перед кредитором просрочен с сентября 2016 года, вместе с тем, частичное погашение долга имело место только лишь после возбуждения дела о банкротстве, отметив, чт
