Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-16199/21 по делу N А60-41429/2020

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Премского Д.Е.: Попова Т.М., паспорт, доверенность от 19.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должник Премского Дмитрия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года об истребовании доказательств и имущества у должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41429/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Премского Дмитрия Ефимовича (ИНН 667405360640),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Бориса Васильевича о признании Премского Дмитрия Ефимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 заявление Кузнецова Бориса Васильевича признано обоснованным; в отношении Премского Дмитрия Ефимовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, член СРО ААУ "СЦЭАУ" (адрес: 620132 Новосибирская область г. Новосибирск ул. Советская д. 77 В).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; Премский Дмитрий Ефимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

22 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шишко М.И. об истребовании у Премского Д.Е. документов согласно приведенному перечню.

Также в арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Шишко М.И. об истребовании имущества.

В судебном заседании судом в целях процессуальной экономии обособленные споры финансового управляющего Шишко М.И. об истребовании имущества и заявление финансового управляющего Шишко М.И. об истребовании доказательств объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года суд обязал должника Премского Дмитрия Ефимовича предоставить финансовому управляющему Шишко Марине Ивановне следующие документы:

- сведения о трудовой деятельности должника, копию трудовой книжки;

- указать отдельно реквизиты банка и размер заработной платы;

- предоставить копии следующих документов в отношении ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026605755934), ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" (ОГРН 1046605225512), ЗАО "УРАЛ-ПТО-СЕРВИС" (ОГРН 1026605755912):

· учредительные документы общества, в том числе решения, протоколы общих собраний общества за весь период деятельности общества;

· оборотно-сальдовые ведомости за весь период деятельности общества: - 01, 08 - основные средства (в разрезе номенклатуры); - 58 - финансовые вложения, в том числе займы, выданные (в разрезе контрагентов); -10, 41 - материалы, товар (в разрезе номенклатуры); - 26, 44 -общехозяйственные расходы, расходы на продажу (в разрезе статей расходов); - 60 - расчеты с поставщиками (в разрезе контрагентов договоров); - 62 - расчеты с покупателями (в разрезе с контрагентами договоров); - 76 - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (в разрезе контрагентов договоров); - 66, 67 - расчеты по кредитам и займам (в разрезе контрагентов договоров); - 75.2 - расчеты с учредителями (в разрезе контрагентов); - 90 - продажи (в разрезе субсчетов); - 91 - прочие доходы и расходы (в разрезе субсчетов по статьям доходов и расходов); -99 - прибыль и убытки (в разрезе субсчетов); - 69, 70 - зарплаты;

· перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоящее в обществе на балансе за весь период деятельности общества, расшифровки счета "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе);

· расшифровку дебиторской задолженности за весь период деятельности общества с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, основания возникновения;

· расшифровку кредиторской задолженности за весь период деятельности общества с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, основания возникновения;

· приказы и распоряжения директора общества за весь период деятельности общества;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, книги учета основных средств за весь период деятельности общества;

· анализ бухгалтерских счетов за весь период деятельности общества: 01, 08, 58, 10, 41, 26, 44, 50, 51, 60, 62, 69, 70,76, 66, 67, 75, 90, 91,99 - всесчета в разрезе субсчетов;

· годовые бухгалтерские отчетности за весь период деятельности общества с доказательством направления в налоговый орган;

· отчеты о движении денежных средств за весь период деятельности общества;

· сведения о транспортных средствах, собственником которых является (являлось) общество;

· договоры финансово-хозяйственной деятельности, заключенные (исполненные) за весь период деятельности общества;

· решения о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) общества между участниками общества за весь период деятельности общества;

· документы о наложении штрафов на общество за административные правонарушения за весь период деятельности общества;

· действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств общества по кредитным договорам; договоры залога (ипотеки), а также иные договоры, связанные с деятельностью общества;

· ведомости выдачи заработной платы за весь период деятельности общества;

· сведения обо всех банковских счетах общества;

банковские выписки общества за весь период деятельности общества с указанием получателя и назначения платежа;

карточки регистрации контрольно-кассовой техники; кассовые книги в отношении всех кассовых аппаратов общества, отчеты кассира, платежные ведомости общества за весь период деятельности общества;

сведения о начислении и выплате заработной платы в отношении Премского Д.Е. за весь период деятельности общества;

· сведения о выплате дивидендов Премского Д.Е., по результатам распределения прибыли общества;

сведения о произведенных в счет заработной платы Премского Д.Е. платежах в пользу иных лиц (алименты, судебные, взыскания, штрафы, денежные переводы по поручению Премского Д.Е.);

· сведения о задолженности ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026605755934), ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" (ОГРН 1046605225512), ЗАО "УРАЛ-ПТО-СЕРВИС" (ОГРН 1026605755912) перед Премским Д.Е. по выплате заработной платы, дивидендов и т.п..

Также суд обязал должника Премского Дмитрия Ефимовича представить в распоряжение финансового управляющего Шишко Марины Ивановны для осмотра, оценки и торгов следующее имущество:

легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н Е630УВ/196;

легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66;

- оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили, комплект ключей;

гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью площадь 18,8 кв.м., расположенный в переулке Базовый г. Екатеринбурга;

квартиру трехкомнатную, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга.

Не согласившись с вынесенным определением, Премский Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт должник указывает на отмену решения арбитражного суда 14.07.2022 о признании Премского Д.Е. банкротом и введении процедуры реализации имущества, направление дела на новое рассмотрение, в связи с чем, апеллянт полагает, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие реализацию имущества должника и пополнение конкурсной массы применению не подлежат. Кроме того, как отмечает должник, он неоднократно предоставлялись финансовому управляющему Шишко М.И. информация о трудовой деятельности должника, трудовой договор, справки о доходах, копии правоустанавливающих документов на имущество, сведения о счетах; в адрес Шишко М.И. направлялась информация о том, что выше указанные автотранспортные средства, еще в 2016 году, в ходе трудовой деятельности были оставлены на территории предприятия АО "Бионет" по адресу Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, 217, в связи с экономической не целесообразностью транспортирования их г. Екатеринбург, так как имели высокую степень износа, большой пробег, выпущены около 20 лет назад, не надлежащий коммерческий внешний вид, ряд серьезных неисправностей и не комплектное состояние (позднее предполагалась реализация данных средств, непосредственно в г. Онега, в том состоянии, котором они находились либо на запчасти) в связи с чем, фактически предоставлены данные транспортные средства в г. Екатеринбурге быть не могут, но могут быть осмотрены непосредственно финансовым управляющим в г. Онега, по указанному выше адресу, документы и ключи от них находятся там же. В отношении требования о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру и гараж, должник так же указывает на направление таких документов финансовому управляющему с информацией о том, что квартира приобретена в браке и является единственным жильем, в связи с чем реализации не подлежит. Более того, Премский Д. Е. в связи с имеющимися у него доходами и финансовыми возможностями, настаивает на утверждении плана реструктуризации долга; полагает, что реструктуризация задолженности приведет к гораздо более эффективному для кредиторов способу погашения задолженности по сравнению с реализацией имущества; полагает истребование финансово-хозяйственных документов, относящихся к предприятиям незаконным, так как указанная информация относится к коммерческим сведениям и разглашению в данном деле не подлежит и отношения к нему не имеет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением, апелляционный суд предложил Премскому Д.Е. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного от Премского Д.Е. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное подачей апелляционной жалобы в месячный срок обжалования, указанный судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана должником с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах указанного судом первой инстанции срока обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании должник Премский Д.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 09.09.2022 направлено в адрес должника уведомление-запрос о предоставлении информации и документов.

Из представленного налоговым органом ответа следует, что Премский Д.Е. является директором либо учредителем в таких компаниях, как:

- ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026605755934);

- ЗАО "ВИКО-ЦЕНТР" (ОГРН 1046605225512);

- ЗАО "УРАЛ-ПТО-СЕРВИС" (ОГРН 1026605755912).

На основании п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Как утверждает финансовый управляющий до сегодняшнего дня никаких документов относительно трудовой деятельности, а также обществ, которыми руководит должник в адрес финансового управляющего не предоставлено; финансовый управляющий не располагает информацией о месте работы, заработной плате должника, открытых счетах, в связи с чем просил суд истребовать у должника документы, согласно приведенному в заявлении перечню.

Также, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества было установлено, что по данным полученным из органов ГИБДД, Росреестра - Премскому Д.Е. на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

- легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н Е630УВ/196;

- легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66;

- гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 18,8 кв.м., расположенный в пер. Базовый г. Екатеринбурга;

- квартира трехкомнатная, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга.

Все вышеуказанное имущество по данным должника является совместной собственностью Премского Дмитрия Ефимовича и Премской Ирины Валерьевны, данное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Премского Д.Е. с торгов.

На основании полученной информации, в адрес должника был направлен соответствующий запрос 07.09.2022, полученный должником 14.09.2022, однако, доступ к имуществу финансовому управляющему не представлен.

Поскольку должник Премский Д.Е. уклоняется от выполнения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств и имущества у должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 указанного Постановления, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При рассмотрении требований о предоставлении документации и имущества следует исходить из того, представлены ли суду доказательства, позволяющие установить наличие у должника соответствующего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В отсутствие у финансового управляющего и (или) иных участников дела доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений суд не может считать недостоверными пояснения должника об отсутствии у него соответствующих имущества, документации и сведений. При этом, в случае, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна может быть учтена при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что ранее 18.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Шишко М.И. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений согласно приведенному перечню, в том числе содержащий указание на необходимость предоставления сведений о совместно нажитом в период брака имуществе, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, копий документов подтверждающих право собственности на имущество, сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии), выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.03.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, начиная с 01.03.2018 по настоящее время (при наличии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве производство по заявлению финансового управляющего Шишко М.И. об истребовании документов прекращено в связи с поступившим от управляющего отказом от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно данным суду пояснениям Премским Д.Е. неоднократно предоставлялись финансовому управляющему Шишко М.И. информация о трудовой деятельности должника, трудовой договор, справки о доходах, копии правоустанавливающих документов на имущество, сведения о счетах.

В отношении требования о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру и гараж, Премский Д.Е. так же направлял документы; кроме того сообщал Шишко М.И. информацию о том, что квартира приобретена в браке, является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, реализации на торгах в процедуре банкротства не подлежит.

Таким образом, следует признать, что требования о предоставлении сведений о трудовой деятельности должника, копии трудовой книжки с указанием отдельно реквизитов банка и размера заработной платы, правоустанавливающих документов на квартиру и гараж были исполнены должником ранее, необходимость обязания должника повторно предоставить такие сведения апелляционный суд не усматривает. Более того, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должны быть уже получены финансовым управляющим при проведении анализа имущественного положения должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.08.2020 года.

Вопрос об обеспечении доступа в помещения к предмету настоящего спора отношения не имеет, в случае, если должник чинит препятствия финансовому управляющему в осуществлении мероприятий процедуры банкротства, данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке, в настоящем обособленном споре ни доводов о создании препятствий, ни соответствующих доказательств суду не приведено (ст.65 АПК РФ).

Помимо изложенного, должник пояснил, что в адрес Шишко М.И. направлялась информация о том, что указанные автотранспортные средства, еще в 2016 году, в ходе трудовой деятельности были оставлены на территории предприятия АО "Бионет" по адресу Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, 217, в связи с экономической не целесообразностью транспортирования их г. Екатеринбург, так как имели высокую степень износа, большой пробег, выпущены около 20 лет назад, не надлежащий коммерческий внешний вид, ряд серьезных неисправностей и не комплектное состояние, в связи с чем, фактически данные транспортные средства не могут быть предоставлены в распоряжение финансового управляющего по объективным причинам.

Согласно данным суду пояснениям транспортные средства могут быть осмотрены финансовым управляющим непосредственно по месту их нахождения - в г. Онега; документы и ключи от указанных транспортных средств находятся в месте нахождения имущества, в связи с чем не могут быть предоставлены в виду их отсутствия.

Данные доводы с учетом года выпуска транспортных средств суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными, документы на автомобили можно получить в соответствующих органах, доказательства наличия у должника этих документов и ключей от автомобилей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность факта уклонения должника от предоставления финансовому управляющему информации и имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в соответствующей части, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом доводы жалобы о неправомерном истребовании у должника иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности обществ, нельзя признать обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, Премский Д.Е. является директором, учредителем указанных обществ; доля в участии обществ также является активом должника, подлежащим оценке и реализации в процедуре банкротства, с целью последующего удовлетворения требований кредиторов за счет средств полученных от реализации имущества.

Ссылка апеллянта на то, что истребуемая информация относится к коммерческим сведениям, разглашению в данном деле не подлежит и отношения к нему не имеет, подлежит отклонению, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Констатация должником факта отмены ранее принятого решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 14.07.2022 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в настоящее время в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов

(определение от 09.03.2023).

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации как суд, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе доподлинно знать о реальном финансовом состоянии должника.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование утверждения о том, что с имеющимися у должника доходами и финансовыми возможностями введение процедуры реструктуризации задолженности приведет к гораздо более эффективному для кредиторов способу погашения задолженности по сравнению с реализацией имущества в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору не входит и оценке апелляционным судом не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 29.12.2022 подлежит изменению в части путем исключения из резолютивной части определения позиции следующего содержания: сведения о трудовой деятельности должника, копию трудовой книжки; указать отдельно реквизиты банка и размера заработной платы; обязать должника Пермского Дмитрия Ефимовича (ИНН 667405360640) представить в распоряжение финансового управляющего Шишко Марины Ивановны для осмотра, оценки и торгов следующее имущество: легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н Е630УВ/196; легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66; оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили, комплект ключей; гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое. Этаж 1. Площадь: общая площадь 18,8 кв.м. адрес: г. Екатеринбург, пер.Базовый, д.43, помещение 54; квартира трехкомнатная, общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.20, корпус 3, кв.54.

В оставшейся части определение следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-41429/2020 изменить в части.

Исключить из резолютивной части определения позиции следующего содержания:

- сведения о трудовой деятельности должника, копию трудовой книжки;

- указать отдельно реквизиты банка и размера заработной платы;

- обязать должника Пермского Дмитрия Ефимовича (ИНН 667405360640) представить в распоряжение финансового управляющего Шишко Марины Ивановны для осмотра, оценки и торгов следующее имущество:

легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н Е630УВ/196;

легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66;

оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили, комплект ключей;

гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое. Этаж 1. Площадь: общая площадь 18,8 кв.м. адрес: г. Екатеринбург, пер.Базовый, д.43, помещение 54;

квартира трехкомнатная, общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.20, корпус 3, кв.54.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-41429/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев