Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-2970/22 по делу N А71-11223/2021

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А71-11223/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии") на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-11223/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Федоров Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Федоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР "Аптеки Удмуртии" о взыскании 468732 руб. 52 коп. неустойки по договору перевозки и оказания транспортных услуг от 26.03.2019 N 261, начисленной с 21.08.2019 по 16.08.2021, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290137 руб. 05 коп. неустойки за общие периоды с 21.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.08.2021 образовавшейся по договору N 261 перевозки и оказания транспортных услуг от 26.03.2019 (за оказанные услуги в период с апреля по июль 2019 года), с дальнейшим ее начислением с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 644749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7659 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП УР "Аптеки Удмуртии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ГУП УР "Аптеки Удмуртии" считает, что суды необоснованно отказали ему в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.03.2019 между предпринимателем Федоровым В.В. (перевозчик) и ГУП УР "Аптеки Удмуртии" (заказчик) заключен договор перевозки и оказания транспортных услуг N 261, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в соответствии с маршрутами движения, являющимися приложениями к настоящему договору, а также на основании заявок заказчика осуществлять автомобильную перевозку товаров аптечного ассортимента, в том числе не являющихся лекарственными препаратами, получать товар в месте его отправления (начало маршрута), доставить и передать товар грузополучателям указанных в маршруте движения и (или) заявок заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

Соглашением о расторжении от 10.07.2019 договор от 26.03.2019 N 261 расторгнут с 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 по делу N А71-16902/2020 с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в пользу предпринимателя Федорова В.В. взыскано 644749 руб. долга, образовавшегося за период с апреля по июль 2019 года, а также 15895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию второй стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось основанием для обращения предпринимателя Федорова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 468732 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 16.08.2021, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Суд первой инстанции решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, в размере 290137 руб. 05 коп., за общие периоды с 21.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.08.2021, с ее дальнейшим начислением по день уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 784, 785 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности предъявленного требования в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время, установив, что ответчик включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд признал, что оснований для неприменения положений о моратории на возбуждение дела о банкротстве в рассматриваемом споре не имеется. В этой связи суд счел подлежащим исключению период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, признав, что ставка неустойки (0,1%) и ее размер (290137 руб. 05 коп.) отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика не приведет при недоказанности исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, исключенный судом первой инстанции из заявленного им периода начисления неустойки, ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, напротив, он улучшил свое положение.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения баланса сторон, учитывая, что финансовый результат хозяйственной детальности ответчика в 2019 году является положительным, препятствий для произведения расчетов с истцом за оказанные услуги не имелось (ст. 9, 65 АПК РФ), тогда как допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца негативные последствия, а также исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции в любом случае не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А71-11223/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева