Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16850/21 по делу N А71-11223/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А71-11223/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича, на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года.

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-11223/2021 (резолютивная часть от 21.10.2021),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304183504000156, ИНН 183508752401)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о взыскании неустойки по договору перевозки и оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель Федоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ответчик, ГУП УР "Аптеки Удмуртии") о взыскании 468732 руб. 52 коп. неустойки по договору перевозки и оказания транспортных услуг от 26.03.2019 N 261, начисленной с 21.08.2019 по 16.08.2021, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290137 руб. 05 коп. неустойки за общие периоды с 21.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.08.2021 образовавшейся по договору N 261 перевозки и оказания транспортных услуг от 26.03.2019 (за оказанные услуги в период с апреля по июль 2019 года), с дальнейшим ее начислением с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 644749 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7659 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, из расчета 0,1% от суммы задолженности 644749 руб., с ее последующим начислением; в остальной части просит оставить решение суда без изменения. Предприниматель Федоров В.В. полагает, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, исключенный судом из заявленного им периода начисления неустойки, ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, напротив, он улучшил свое положение. В подтверждение своей позиции истец ссылается на информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии", которая была направлена данной стороной в суд первой инстанции с дополнением к исковому заявлению, однако не была учтена судом при принятии оспариваемого решения. Поскольку в спорный период деятельность ответчика по реализации лекарственных препаратов и сопутствующих товаров привела к дополнительной выручке и, как следствие, прибыли, оснований для невыплаты задолженности перед истцом не имелось, следовательно, отсутствуют и основания для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки до 136340 руб. 49 коп. Ответчик полагает, что доводы противоположной стороны о том, что ГУП УР "Аптеки Удмуртии" не пострадало в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, судом первой инстанции оценены, при этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, составлены после даты вынесения решения суда в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик полагает, что судом должным образом не оценена его позиция о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки составляет 72,7% от суммы удовлетворенных требований

В возражениях на отзыв ответчика истец просит изменить решение суда в части, взыскав с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в пользу предпринимателя Федорова В.В. неустойку за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, из расчета 0,1% от суммы задолженности 644749 руб., с ее последующим начислением; в остальной части - оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 26.03.2019 между предпринимателем Федоровым В.В. (перевозчик) и ГУП УР "Аптеки Удмуртии" (заказчик) заключен договор перевозки и оказания транспортных услуг N 261, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался в соответствии с маршрутами движения, являющимися приложениями к настоящему договору, а также на основании заявок заказчика осуществлять автомобильную перевозку товаров аптечного ассортимента, в том числе не являющихся лекарственными препаратами, получать товар в месте его отправления (начало маршрута), доставить и передать товар грузополучателям указанных в маршруте движения и (или) заявок заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

Соглашением о расторжении от 10.07.2019 договор от 26.03.2019 N 261 расторгнут с 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 по делу N А71-16902/2020 с ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в пользу предпринимателя Федорова В.В. взыскано 644749 руб. долга, образовавшегося за период с апреля по июль 2019 года, а также 15895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию второй стороны обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось основанием для обращения предпринимателя Федорова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 468732 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 16.08.2021, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, в размере 290137 руб. 05 коп., за общие периоды с 21.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 16.08.2021, с ее дальнейшим начислением по день уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 784, 785 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), и исходил из обоснованности предъявленного требования в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В то же время, установив, что ответчик включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд признал, что оснований для неприменения положений о моратории на возбуждение дела о банкротстве в рассматриваемом споре не имеется. В этой связи суд счел подлежащим исключению период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, признав, что ставка неустойки (0,1%) и ее размер (290137 руб. 05 коп.) отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика не приведет при недоказанности исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг перевозки и транспортных услуг явствует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование предпринимателя Федорова В.В. о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 16.08.2021 в размере 468732 руб. 52 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Так, согласно п. 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в частности следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД, в которых отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

В п. 6 указанного Перечня поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГУП УР "Аптеки Удмуртии" является группа 47.73: "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)", входящая в подкласс 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020N 434.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен. В соответствии с п. 4 указанного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, т.е. по 07.01.2021.

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного п. 5 постановления N 428, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Установив, что в отношении ответчика был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции признал подлежащим исключению из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 21.08.2019 по 16.08.2021) период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из вышеприведенных разъяснений (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), несмотря на то, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии. Возможность применения положений о моратории представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2021 суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - не позднее 13.09.2021, предложив истцу в указанный срок указать основания начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с учетом того, что ответчик включен в перечень лиц, на которых в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялось действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

24.08.2021, в установленный срок, от истца в суд первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению, в котором данная сторона указала, что исковые требования не подлежат уточнению, поскольку исходя из данных финансовой отчетности ответчика финансовое состояние ответчика не ухудшилось в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а, напротив, улучшилось по сравнению с 2019 годом, у предприятия произошел рост прибыли более чем в два раза. Истец, ссылаясь на данные анализа финансовой отчетности ГУП УР "Аптеки Удмуртии", представленной на сайте audit-it.ru, финансовой отчетности ГУП УР "Аптеки Удмуртии", представленной на сайте bo.nalog.ru за 2019 и 2020 годы (которые представлены им в материалы дела), указал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в период пандемии деятельность по реализации лекарственных препаратов и сопутствующих товаров привела к дополнительной выручке и, как следствие, прибыли; ответчик показал положительный финансовый результат, оснований для невыплаты задолженности истцу не имелось, в связи с чем отсутствуют и основания для снижения неустойки.

Исходя из того, что при разрешении спора с применением законодательства в сфере мер по поддержке лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать реальное положение хозяйствующих субъектов в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также поведение обеих сторон с целью соблюдения баланса их интересов, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Из нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, следует, что необходимость применения мер государственной поддержки связана с введением режима повышенной готовности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики с 28.03.2020 до особого распоряжения введенные ограничительные меры, в частности, приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов.

Следовательно, нормативно установленные ограничения розничной торговли на территории Удмуртской Республики не касались коммерческой деятельности ГУП УР "Аптеки Удмуртии".

Оснований полагать, что ответчик в период действия режима повышенной готовности не мог осуществлять свою деятельность ввиду введенных ограничений, которые, в силу прямого указания вышеприведенного нормативного акта, не распространяли свое действие на аптеки и аптечные пункты, в связи с чем пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а равно был вынужден нести существенные потери от принятия названного нормативного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик на такие обстоятельства в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по внесению платы за услуги перевозки и транспортные услуги, оказанные ему предпринимателем Федоровым В.В., не указывал, на обстоятельства, связанные с возникновением финансовых затруднений объективного характера в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не ссылался.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав финансовую отчетность ответчика за 2019 и 2020 годы, признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не пострадал, а, напротив, улучшил свое финансовое состояние. Так, согласно представленной отчетности за 2019 год выручка предприятия составила 1,708 млрд. руб., чистая прибыль - 29,955 млн. руб., прибыль до вычета процентов и налогов - 38,673 млн. руб.; за 2020 год выручка предприятия составила 2,913 млрд. руб., чистая прибыль - 85,967 млн. руб., прибыль до вычета процентов и налогов - 112,359 млн. руб. С учетом приведенных данных чистая прибыль ответчика выросла более чем в два раза, с 29,955 млн. руб. до 85,967 млн. руб., следовательно, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, напротив, в период пандемии деятельность по реализации лекарственных препаратов и сопутствующих товаров привела к дополнительной прибыли.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, принимая во внимание специфику осуществляемой ответчиком деятельности в сфере розничной продажи лекарственными препаратами, не подпадающей под ограничительные меры, принимаемые на законодательном уровне, и не подлежащей приостановлению, то, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком коммерческой деятельности и получение им необходимой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 16.08.2021, в заявленном истцом размере - 468732 руб. 52 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора.

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правомерным является и требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на что ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что заявленная истцом неустойка составляет 72,7% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, в свою очередь, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг был лишен возможности пользоваться денежными средствами, на которые он был вправе рассчитывать, понес дополнительные расходы. Так, предприниматель ссылается на то, что в 2019 году у него отсутствовала возможность приобрести транспортное средство за наличные/безналичные денежные средства, без использования кредита или лизинга, в связи с чем 20.05.2021 истцом (учрежденным им лицом) приобретен автомобиль в лизинг по стоимости транспортного средства 1136855 руб. (сроком на 35 месяцев), превышающей стоимость товара без лизинга (разница в 284855 руб.). При этом истец указывает, что стоимость аналогичного транспортного средства в 2019 году составляла 739000 руб. и в случае своевременной уплаты ответчиком задолженности доплата составила бы всего 89000 руб.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения баланса сторон, учитывая, что финансовый результат хозяйственной детальности ответчика в 2019 году является положительным, препятствий для произведения расчетов с истцом за оказанные услуги не имелось (ст. 9, 65 АПК РФ), тогда как допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца негативные последствия, а также исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваем случае начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения ГУП УР "Аптеки Удмуртии" обязательства, в связи с чем соотношение размера задолженности и суммы неустойки само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Указание же ответчика на то, что именно истец содействовал увеличению размера неустойки, несостоятельно, поскольку наличие задолженности связано с фактом оказания услуг, тогда как судебным актом лишь подтверждено ее существование.

С учетом признания исковых требования подлежащими удовлетворению в полном объеме государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 12375 руб., подлежит возмещению за счет противоположной стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя судом апелляционной инстанции признана обоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича, удовлетворить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-11223/2021 (резолютивная часть от 21 октября 2021 года), отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича 468732 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2019 по 16.08.2021 по договору перевозки и оказания транспортных услуг от 26.03.2019 N 261, с дальнейшим ее начислением начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 644749 руб., а также 12375 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Владимировича 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Лесковец