Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2022 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 17АП-17065/18(6)-АК по делу N А60-53281/2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - общество "Крансити", Должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом Должника Шелегина Сергея Борисовича о признании недействительной сделкой договора поставки от 11.08.2016 N КР-П-07/2016, заключенного между обществом "Крансити" и закрытым акционерным обществом "Крамакс" (далее - общество "Крамакс").

Определениями от 21.01.2021, от 05.07.2021 и от 29.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекращал производство по апелляционным жалобам Денисьева С.В. на данное определение суда первой инстанции.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 и от 27.05.2022 апелляционные определения от 21.01.2021 и от 29.03.2022 оставлены в силе.

Помимо этого, Денисьев С.В. обратился 08.02.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисьев С.В. просит апелляционное определение от 31.03.2022 отменить. Кассатор ссылается на то, что само по себе то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 31.08.2020 не является тем судебным актом, которое принято по результатам проверки обоснованности включения требования кредитора в реестр, не говорит о том, что оно не противопоставляется Денисьеву С.В. - оно прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица; по мнению Заявителя жалобы, не исключается возможность формировать конкурсную массу Должника за счет активов, присужденных в споре с дебиторами должника; объем имущества, не включенный в конкурсную массу должника вследствие ее ненаполнения, как и объем включенных в реестр требований, влияет на правовое положение субсидиарного должника; коль скоро средство правовой защиты, выработанное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, является особой правовой гарантией и направлено на повышение уровня защищенности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, то его положения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, могут толковаться расширительно, а сфера его применения не ограничивается тем делом о банкротстве, где лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а распространяется на все дела, которые влияют на правовое положение субсидиарного должника.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 17АП-17065/18(6)-АК по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-53281/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами электронного дела о банкротстве общества "Крансити", между Должником (поставщик) и обществом "Крамакс" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 N КР-П-07/2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю башенный кран Potain МД 238А, 2007 г/в, по спецификации заводской номер N 409455.

По условиям договора стоимость техники составила 7 000 000 руб., оплата должна осуществляться в счет погашения существующей задолженности продавца перед покупателем.

Конкурсный управляющий Шелегин С.Б., обращаясь с заявлением о признании данного договора недействительным, указывал, что имеются признаки порочности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 70 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования и признавая договор поставки от 11.08.2016 N КР-П-07/2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника - общества "Крансити" задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 общество "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От бывшего руководителя общества "Крамакс" Денисьева С.В., ссылавшегося на свой статус представителя акционеров данного общества, а также намерение конкурсного управляющего Волкова В.И. привлечь его в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "Крамакс", 03.11.2020 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено.

В дальнейшем 12.03.2021 от Сергеева Сергея Сергеевича, указывавшего, что 02.03.2021 в рамках дела N А41-65456/2019 о банкротстве общества "Крамакс" было принято к производству его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Крамакс", поступила апелляционная жалоба на определение суда от 31.08.2020. От Денисьева С.В. поступило заявление о присоединении к указанной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено; судебный акт мотивирован тем, что Сергеев С.С. ранее представлял интересы общества "Крамакс" в обособленном споре о признании сделки недействительной, условий для оспаривания судебного акта по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не установлено, Сергеев С.С. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Крансити", либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Далее 12.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростовстрой" (далее - фирма "Ростовстрой"), указывавшего, что на основании определения суда от 22.06.2021 в рамках дела N А41-65456/2019 о банкротстве общества "Крамакс" он является зареестровым кредитором, поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020. От Денисьева С.В. также поступило заявление о присоединении к указанной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 производство по апелляционной жалобе фирмы "Ростовстрой" прекращено; судебный акт мотивирован тем, что условий для оспаривания судебного акта по пункту 24 Постановления N 35 не установлено, оснований для вывода о том, что фирма "Ростовстрой" действует в интересах конкурсной массы общества "Крамакс" в условиях конфликта интересов между кредиторами, не обнаружено; доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего общества "Крамакс" от обжалования определения суда от 31.08.2020, не представлено.

Денисьев С.В. 04.02.2022 вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2020, указывая, что в рамках дела о банкротстве общества "Крамакс" к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, подача апелляционной жалобы напрямую затрагивает его права и интересы оспоренной сделкой, исходя из того, что отказ в иске конкурсного управляющего общества "Крансити" увеличит размер конкурсной массы общества "Крамакс" и, как следствие, уменьшит размер его субсидиарной ответственности, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у него как субсидиарного ответчика процессуальной возможности обжалования судебного акта до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 49-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по указанной апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено.

Постановлением суда округа от 27.04.2022 апелляционное определение от 29.03.2022 оставлено в силе, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Кроме того, поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы выступал бывший руководитель (контролирующее лицо) не должника, а иного лица - ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

По общему правилу при возбуждении дела о банкротстве в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника действует управляющий. Иным лицам (например, конкурсным кредиторам) возможность действовать от имени и в интересах конкурсной массы должна быть предоставлена в силу положений закона; к примеру, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредиторам предоставлена возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, об оспаривании сделок, обжалования действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с формированием конкурсной массы; в иных делах кредиторы вправе обжаловать судебные акты о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послужившие основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника. По общему правилу, каких-либо законных оснований предоставления субсидиарному ответчику больших процессуальных прав, нежели конкурсным кредиторам, не имеется.

Помимо изложенного, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре.

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что Денисьев С.В., будучи руководителем общества "Крамакс", до введения в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства принимал участие при рассмотрении спора по существу, представляя возражения по заявлению с приложением соответствующих доказательств (возражения от 29.08.2019, отзыв от 21.10.2019), участвуя в судебных заседаниях от 21.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, заявляя процессуальные ходатайства о привлечении третьих лиц, о приобщении документов и о приостановлении производства по делу.

Тем самым заявитель жалобы в полной мере воспользовался возможностью заявления мотивированных возражений по требованию об оспаривании сделки, в то время как предлагаемый кассатором и предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35 механизм обжалования судебного акта предполагает реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе прав на представление новых доказательств и заявление новых довод в обоснование своей позиции по спору.

В рамках настоящего спора Денисьев С.В., обращаясь с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявил о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П является новым обстоятельством, свидетельствующим о наличии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020.

Отказывая в пересмотре определения от 31.08.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309 - 311 названного Кодекса и разъяснениями пунктов 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что Денисьев С.В. является бывшим руководителем (контролирующим лицом) не должника - общества "Крансити", а иного лица - ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной - общества "Крамакс", его права обжалуемым судебным актом не затрагиваются, право на обжалование указанного акта - у него отсутствует, сделав правильный и обоснованный вывод о том, что с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П не является поводом к пересмотру определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 в заявленном процессуальном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 17АП-17065/18(6)-АК по делу N А60-53281/2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов