Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-3199/22 по делу N А07-21857/2020

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А07-21857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - общество "Энерготехснаб", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-21857/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энерготехснаб" - Высыпков Д. К. (доверенность от 29.11.2021 N 16).

Общество "Энергостехснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 589 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 1 132 467 руб. 02 коп., с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось к обществу "Энерготехснаб" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 23 849 511 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (ИНН 0245004926, ОГРН 1020201303100) на акционерное общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 0245966232, ОГРН1210200026630) (далее - общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Энерготехснаб" отказано. Встречный иск общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Энерготехснаб" в пользу общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" убытки в сумме 4 260 507 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 411 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехснаб" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство прекращено. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при удовлетворении встречного иска. Кроме того, общество "Энерготехснаб" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, а также приложения к процессуальным документам, представленные истцом в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках проведения процедуры электронного аукциона N 0101200009519000627 между обществом "Энерготехснаб" (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен гражданско-правовой контракт N 302/ЭА-2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является поставка двух трансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ на объекте "Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения" (товар) в соответствии с разделом N 1, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и со спецификацией (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 1.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 19 681 608 руб. 40 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. Срок оплаты - не более 30 дней с момента поставки товара.

На основании пункта 3.1 контракта качество, комплектность и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного вида товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В соответствие с пунктом 5.2 контракта передача товара подтверждается подписанием товарной накладной между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах в день передачи товара.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения товара и документов от поставщика принимает соответствие качества и стоимости поставленного товара условиям контракта, путем проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество "Энерготехснаб" по платежному поручению от 15.05.2019 N 14 перечислило предприятию денежные средства в сумме 19 589 004 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Энерготехснаб" поставило предприятию товар.

Предприятие произвело экспертизу, выявило недостатки товара, в связи с чем направило обществу "Энерготехснаб" письмо от 25.07.2019 N 02/720, в котором сообщило об одностороннем отказе от контракта.

Недостатки были устранены обществом "Энерготехснаб" полностью, товар надлежащего качества был передан предприятию для повторной приемки, однако принят им не был.

Поскольку предприятие решение об одностороннем отказе от договора не отменило, истец, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-33525/2019 в удовлетворении иска общества "Энерготехснаб" отказано.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, общество "Энерготехснаб" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением заказчиком контракта, заказчик заключил новый контракт по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в сумме 23 849 511 руб. 60 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется после надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту (подписания актов сдачи-приемки без претензий), путем перечисления заказчиком средств на счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного запроса от поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для возврата денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора является надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательство по поставке товара не было исполнено обществом "Энерготехснаб" в полном объеме, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательств по контракту порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

О наличии таких имущественных требований общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" заявило во встречном исковом заявлении о взыскании убытков в сумме 23 849 511 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании положений статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 83 (действовавшей на момент заключения замещающей сделки 28.10.2019), части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 данного Федерального закона, то есть посредством проведения запроса предложений.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора является проведение запроса предложений, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ). Запрос предложений относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по встречному иску заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" новый государственный контракт от 28.10.2019 N 394/ЗП-2019 на поставку двух трансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шефмонтажных работ на объекте "Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения" на сумму 43 531 120 руб.

Таким образом, суды правомерно указали, что в связи с расторжением контракта с обществом "Энерготехснаб" и вынужденного заключения замещающей сделки, истец по встречному иску понес убытки.

Процедура заключения замещающего государственного контракта от 12.03.2019 N Ф.2019.82820 соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом пункта 11 постановления Пленума N 7 обоснованно отклонен довод общества "Энерготехснаб" о том, что контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа", не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению со спорным контрактом.

Так, суд указал, что предмет замещающего государственного контракта от 28.10.2019 N 397/ЗП-2019 остался прежним, стоимость товара определена путем сбора коммерческих предложений, что соответствует действующему законодательству.

Истцом по встречному иску при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использован метод сопоставимых рыночных цен, что отвечает требованиям приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Дополнительных механизмов снижения начальной (максимальной) цены контракта действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение начальной (максимальной) цены контракта не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в материалы дела не представлено.

Суды, установив факт несения убытков, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заказчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, и не приняло разумных мер к уменьшению размера своих убытков, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет истца по встречному иску, пришли к правильному выводу о правомерности требований по встречному иску о взыскании убытков.

Учитывая, что замещающая сделка была заключена на сумму 43 531 120 руб., с учетом наличия обязательств заказчика оплатить сумму в размере 19 681 608 руб. 40 коп., а также внесенного ответчиком по встречному иску обеспечительного платежа в сумме 19 589 004 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с общества "Энерготехснаб" в пользу общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский", составляет 4 260 507 руб. 60 коп.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство прекращено, так как у ответчика по первоначальному иску имеется право на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований, наличие которых судом установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Из материалов дела усматривается наличие протокола судебного заседания на бумажном носителе, а также материального носителя с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что качество аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, на котором был опрошен специалист Чирков Е.Г., не позволяет услышать ответы специалиста, отложил судебное разбирательство и предложил Чиркову Е. Г. явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно предмета спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 был опрошен специалист Чирков Е.Г.

На какие-либо иные обстоятельства, которые были положены судом первой инстанции в основу принятого им решения, и наличие которых не представляется возможным установить из протокола судебного заседания, общество "Энерготехснаб" не указало.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела приложений к процессуальным документам, представленных в дело обществом "Энерготехснаб", судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) усматривается наличие всех приложений к процессуальным документам, которые представлены обществом "Энерготехснаб" в электронном виде.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции не принимается, так как при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-21857/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова