Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-3695/22 по делу N А76-21598/2021

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело N А76-21598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-21598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Солодилова И.Б. (доверенность от 17.11.2021 N 49/2022).

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Васильева Л.С. (доверенность от 11.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - общество "Челябинский опытный механический завод", ответчик) о расторжении договора на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябинский опытный механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец регулярно при расчете стоимости отобранного газа необоснованно применял дополнительный коэффициент, который не согласован сторонами при заключении спорного договора.

Ответчик отмечает, что общество "Челябинский опытный механический завод" ежемесячно при подписании счетов-фактур отражало свое несогласие с применением повышающего коэффициента, а также указывало на принятые и непринятые суммы к оплате, перерасхода в потреблении суточной нормы поставки со стороны ответчика не имелось.

Общество "Челябинский опытный механический завод" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление, поскольку до начала последнего судебного заседания документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения направлены через систему "Мой Арбитр", однако судом вынесена резолютивная часть решения без рассмотрения встречного искового заявления.

От общества "НОВАТЭК-Челябинск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" и обществом "Челябинский опытный механический завод" (далее - покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 04.03.2016, согласования разногласий 01.04.2016, протокола разногласий от 12.05.2016, согласования разногласий от 26.05.2016, дополнительных соглашений от 01.03.2016 N М/16, от 01.03.2016 N АК/16, от 10.05.2016 N ПР/16, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.03.2016 по 31.12.2026 поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), общество "Челябинскгоргаз" транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей общества и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

По условиям договора общество "НОВАТЭК-Челябинск" поставляет, общество "Челябинскгоргаз" транспортирует, а общество "Челябинский опытный механический завод" выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Стороны определили, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от 12.05.2016 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пункту 5.3 договора (о дополнительной оплате газа в объеме несогласованного перерасхода с применением коэффициентов с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, в ином размере при внесении изменений в пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации), ответчик настаивал на его исключении.

В связи с наличием задолженности у общества "Челябинский опытный механический завод" за поставленный газ истцом в его адрес в 2020-2021 годах направлены письма о погашении задолженности.

Поскольку обществом "Челябинский опытный механический завод" обязательства по договору не исполнялись, общество "НОВАТЭК-Челябинск" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее - Постановление N 1245) неоднократно обращалось к ответчику с уведомлением, повторным уведомлением о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа либо самостоятельным прекращением отбора газа (письма от 10.03.2020 N 01943, от 19.03.2020 N 02324, от 10.03.2021 N 01785, от 19.03.2021 N 02086, от 12.04.2021 N 02778, от 19.04.2021 N 02978)

Письмами от 05.08.2020, от 19.04.2021 ответчик требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" о введении режима полного ограничения режима потребления газа отклонил, указав, на наличие заключенного договора поставки газа с иным поставщиком с использованием тех же сетей, в связи с чем, действия общества "НОВАТЭК-Челябинск", общества "Челябинскгоргаз" (далее - владелец сети) по полному ограничению подачи газа будет являться вмешательством в договорные отношения ответчика с иным поставщиком газа, указал на нарушение условий договора обществом "НОВАТЭК-Челябинск".

Ввиду того, что общество "Челябинский опытный механический завод" не исполнило собственными силами и не обеспечило допуск представителей общества "Челябинскгоргаз" и общества "НОВАТЭК-Челябинск" для ограничения газоснабжения, уполномоченными лицами составлены акты о недопуске от 26.03.2021 и 27.04.2021, на основании которых направлены письма от 30.03.2021 N 02441, от 30.04.2021 N 03306 в Ростехнадзор о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 9.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец сопроводительным письмом от 22.03.2021 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленного газа, оставление без исполнения уведомлений и претензий о погашении задолженности, а также о введении режима полного ограничения режима потребления газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС 21-20164 от 09.11.2021 договор поставки газа, заключаемый на основании Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Кроме того, отношения сторон регулируются также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Проанализировав представленный в материалы дела договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719, суды пришли к выводу о его заключенности, несмотря на несогласованность условия по пункту 5.3 договора в соответствии с приведенными выше протоколами разногласий и согласования разногласий, указав, что с 2016 года обе стороны исходили из заключенности указанного договора, а условие пункта 5.3 договора не относится к числу существенных, требующих согласования сторонами, фактически воспроизводит положения об основаниях, порядке применения и размере повышающих коэффициентов, закрепленные в пункте 17 Правил поставки газа.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункт 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате газа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились следующие дела по искам общества "НОВАТЭК-Челябинск" к обществу "Челябинский опытный механический завод" о взыскании задолженности за поставленный газ, по которым выносились судебные приказы, отмененные при поступлении возражений ответчика, либо приняты решения в пользу истца, вступившие в законную силу: N А76-5951/2017, N А76-9464/2017, N А76-13730/2017, N А76-29127/2017, N А76-33239/2018, N А76-20764/2019, N А76-25595/2019, N А76-30516/2019, N А76-38875/2019, N А76-42913/2019, N А76-47546/2019, N А76-50680/2019, N А76-1240/2020, N А76-4851/2020, N А76-10025/2020, N А76-18184/2020, N А76-18483/2020, N А76-22023/2020, N А76-7632/2021, N А76-12246/2021, N А76-12628/2021, N А76-17075/2021.

При рассмотрении спора суды установили, что из вынесенных судебных актов по спорам между сторонами о взыскании задолженности за поставленный газ, а также из пояснений представителей сторон следует, что возражения ответчика основаны на двух основных доводах: необоснованность применения повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) при несогласованности пункта 5.3 договора и нарушение истцом порядка учета платежей текущего периода.

Суды верно указали, что в пункте 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа может быть установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в сжиженном состоянии либо организациям, заключившим договоры поставки газа после 01.11.2018, предусматривающие начало поставки природного газа после 01.01.2020, для производства метанола из газа природного в газообразном состоянии для последующего экспорта.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Таким образом, положения пункта 17 Правил поставки газа предусматривают обязанность покупателя оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента и подлежат применению к отношениям сторон независимо от указания на их применение в договоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что применение повышающих коэффициентов с учетом объемов потребления газа в соответствующих периодах признавалось соответствующим положениям пункта 17 Правил поставки газа в упомянутых судебных актах, вступивших в законную силу, а порядок учета платежей текущих периодов в погашение задолженности предшествующих периодов независимо от назначения платежа согласован сторонами в пункте 5.11 договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2021 общая сумма неоплаченной задолженности общества "Челябинский опытный механический завод", в том числе, взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, составляет 2 434 534 руб. 19 коп.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате поставленного газа, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суды обосновано учли, что ответчиком, наряду с договором с истцом, заключены и другие договоры на поставку газа на объекты, в целях газоснабжения которых заключен договор с обществом "НОВАТЭК-Челябинск". Согласно письмам ответчика с 20.05.2020 поставку биржевого газа на объекты общества "Челябинский опытный механический завод" по ул. Героев Танкограда д. 75П и д. 51П осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг", а с 16.12.2020 заключен договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью "ГермесГазТрейд", который будет осуществлять с 01.01.2021 частичную поставку биржевого газа на объекты общества "Челябинский опытный механический завод" по ул. Героев Танкограда д. 75П и д. 51П.

Проанализировав указанные договоры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объемы потребления по договору от 30.12.2019 N 301201/19 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" превышают соответствующие объемы, предусмотренные в приложении N 1 к спорному договору.

Как верно отмечено судами, заключение ответчиком договоров на поставку газа с иными организациями на объекты, в целях газоснабжения которых заключен договор с обществом "НОВАТЭК-Челябинск", в результате чего общество "Челябинский опытный механический завод" допускалась и невыборка согласованных договором и закупленных объемов газа, в совокупности с отмеченными выше причинами допускаемой ответчиком неполной оплаты газа, не свидетельствует о добросовестном поведении общества "Челябинский опытный механический завод" при исполнении договора.

Таким образом, основываясь на наличие представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили допускавшиеся ответчиком нарушения договорных обязательств, как свидетельствующие в своей совокупности о существенном нарушении договора, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на основании чего верно признали договор подлежащим расторжению в судебном порядке.

Суды обосновано отметили, что настаивая на заинтересованности в продолжении договорных отношений с обществом "НОВАТЭК-Челябинск", указывая в последствии, что необходимость заключения договоров с иными поставщиками газа вызвана наличием разногласий с обществом "НОВАТЭК-Челябинск" относительно применения коэффициентов, предусмотренных в пунктом 17 Правил поставки газа, ответчик доказательств совершения активных действий по возвращению к договорным отношениям с обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в объеме, согласованном договором, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что несогласие ответчика с применением повышающих коэффициентов при наличии оснований, установленных пунктом 17 Правил поставки газа и с распределением поступающих платежей в соответствии с пунктом 5.11 заключенного договора при неоднократной оценке таких возражений судами разных инстанций на протяжении длительного периода, фактически приводило к необоснованному кредитованию ответчика, допускавшему регулярные просрочки оплаты потребленного газа, обусловленные не только и не столько финансовым положением ответчика. В отсутствие технической возможности ограничить потребление газа путем выполнения мероприятий на газоиспользующем оборудовании ответчика в порядке пунктов 8, 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, начисление пени на сумму допущенных просрочек может оцениваться как мера лишь отчасти компенсирующая потери истца, поскольку взыскание задолженности и суммы начисленной неустойки на протяжении исследованного периода производится истцом в судебном порядке, исполнение судебных актов осуществляется в порядке принудительного исполнения.

Суды правомерно приняли во внимание, что с учетом наличия у ответчика заключенных договоров на поставку газа с иными организациями посредством того же трубопровода, по которому осуществляется поставка газа обществом "НОВАТЭК-Челябинск", истец в рассматриваемом случае лишен возможности контролировать соблюдение ответчиком режима полного ограничения потребления газа до погашения задолженности путем механического перекрытия поступления ресурса в трубопровод (закрытие задвижки), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, а возражения ответчика относительно применения повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) и нарушения истцом порядка учета платежей рассмотрены судами по существу при разрешении спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-21598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова