Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1193/22 по делу N А76-21598/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-21598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-21598/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск": Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность N 49/2022 от 17.11.2021 сроком действия до 10.01.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Васильева Л.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком действия до 26.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск", податель апелляционной жалобы -1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЧОМЗ", податель апелляционной жалобы -2) о расторжении договора на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (т. 1, л.д. 1-2, далее - третье лицо, АО "Челябинскгоргаз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены. Судом расторгнут договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719, заключенный между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "ЧОМЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о публичности договора поставки, изложенные в абзацах 3,4,5,6 на 12 странице решение.

В обоснование доводов ООО "НОВАТЭК-Челябинск" указало, что выводы суда первой инстанции о публичности договора поставки для истца нарушают его права при ведении предпринимательской деятельности, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, имеющей в качестве цели извлечение прибыли от своей деятельности, в отсутствие законодательных ограничений, имеет право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков.

ООО "ЧОМЗ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец регулярно при расчете стоимости отобранного газа необоснованно применял дополнительный коэффициент, при том, что данное обстоятельство не было урегулировано сторонами при заключении договора.

Отмечает, что ответчик ежемесячно при подписании счетов - фактур отражал свое несогласие с применением повышенного коэффициента, а также указывал на принятые и непринятые суммы к оплате.

Помимо изложенного указывает на то, что перерасхода в потреблении суточной нормы поставки ответчиком не было.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято встречное заявление, которое было оставлено без движения, тогда как до начала судебного заседания документы, во исполнения устранения допущенных нарушений были направлены через систему "Мой Арбитр", однако судом была вынесена резолютивная часть без рассмотрения поданного заявления.

От ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 10.02.2022 (вх. N 6924) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - поставщик), АО "Челябинскгоргаз" (далее - ГРО) и ООО "ЧОМЗ" (далее - покупатель) 01.03.2016 подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-5719 (т. 1, л.д. 89-103) с учетом протокола разногласий от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 103), согласования разногласий 01.04.2016 (т. 1, л.д. 103 оборот), протокола разногласий от 12.05.2016, согласования разногласий от 26.05.2016 (т. 1, л.д. 104-105 оборот), дополнительных соглашений от 01.03.2016 N М/16, от 01.03.2016 N АК/16, от 10.05.2016 N ПР/16 (т. 1, л.д. 100-102), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.03.2016 по 31.12.2026 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поставляет, АО "Челябинскгоргаз" транспортирует, а ООО "ЧОМЗ" выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от 12.05.2016 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пункту 5.3 договора (о дополнительной оплате газа в объеме несогласованного перерасхода с применением коэффициентов с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, в ином размере при внесении изменений в пунктом 17 Правил поставки газа в РФ), ООО "ЧОМЗ" настаивало на его исключении (т. 1, л.д. 105-105 оборот).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ.

В связи с наличием задолженности у ООО "ЧОМЗ" за поставленный газ истцом в его адрес в 2020-2021 направлены следующие письма о погашении задолженности (в том числе, более ранних периодов):

- уведомления о нарушении условий договора от 23.01.2020 N ЧУН000001269, от 21.02.2020 N ЧУН000003206, от 23.03.2020 N ЧУН000005420, от 21.05.2020 N ЧУН000006193, от 23.06.2020 N ЧУН000007960, от 23.07.2020 N ЧУН000008725, от 21.08.2020 N ЧУН000009096, от 21.10.2020 N ЧУН000011874, от 20.11.2020 N ЧУН000013675, от 23.12.2020 N ЧУН000015498, от 20.01.2021 N ЧУН000000690, от 20.02.2021 N ЧУН000003670, от 22.03.2021 N ЧУН000005085 (т. 1, л.д. 16-28);

- претензии от 26.02.2020 N ДП000001209, от 26.03.2020 N ДП000001754, от 28.04.2020 N ДП000002529, от 26.05.2020 N ДПОООООЗЗОО, от 26.02.2021 N ДП000001286, от 26.03.2021 N ДП000002100, от 27.04.2021 N ДП000003101 (т. 1, л.д. 29-35);

- извещения о ненадлежащем исполнении обязательств от 06.02.2020 N ЧПП000001229, от 06.03.2020 N ЧПП000002872, от 06.04.2020 N ЧПП000003565, от 13.05.2020 N ЧПП000004312, от 05.06.2020 N ЧПП000005275, от 07.07.2020 N ЧПП000005987, от 07.08.2020 N ЧПП000006542, от 07.09.2020 N ЧПП000006845, от 06.10.2020N ЧПП000007362, от 06.11.2020 N ЧПП000007736, от 08.12.2020 N ЧПП000008899, от 11.01.2021 N ЧГШ000000432, от 03.02.2021 N ЧПП000002992, от 09.03.2021 N ЧПП000004605, от 02.04.2021 N ЧПП000005837 (т. 1, л.д. 36-68).

В связи с неисполнением ООО "ЧОМЗ" обязательства по заключенному договору, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа" (далее - Постановление N1245) неоднократно обращалось к ответчику с уведомлением, повторным уведомлением о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа либо самостоятельным прекращением отбора газа (письма от 10.03.2020 N 01943, от 19.03.2020 N 02324, от 10.03.2021 N 01785, от 19.03.2021 N 02086, от 12.04.2021 N 02778, от 19.04.2021 N 02978) (т. 1, л.д. 69-75).

Письмами от 05.08.2020, от 19.04.2021 ответчик требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о введении режима полного ограничения режима потребления газа отклонил, указав, на наличие заключенного договора поставки газа с иным поставщиком с использованием тех же сетей, в связи с чем, действия ООО "НОВАТЭК-Челябинск", АО "Челябинскгоргаз" (далее - владелец сети) по полному ограничению подачи газа будет являться вмешательством в договорные отношения ответчика с иным поставщиком газа, указал на нарушение условий договора ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (т. 1, л.д. 82-83).

Поскольку ООО "ЧОМЗ" не исполнило собственными силами и не обеспечило допуск представителей АО "Челябинскгоргаз" и "НОВАТЭК-Челябинск" для ограничения газоснабжения, о чем составлены акты о недопуске от 26.03.2021 и 27.04.2021 (т. 1, 109-110) на основании которых направлены письма от 30.03.2021 N 02441, от 30.04.2021 N 03306 в Ростехнадзор о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 9.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 76-81).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в 2020-2021 истец ссылается, в том числе, на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам о взыскании задолженности: N N А76-18483/2020, А76-22023/2020, А76-12628/2021, А76-12246/2021, А76-17075/2021.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец сопроводительным письмом от 22.03.2021 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-5719 (т. 1, л.д. 107-108), которое ответчиком подписано не было.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленного газа, оставление без исполнения уведомлений и претензий о погашении задолженности, а также о введении режима полного ограничения режима потребления газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения сторон регулируются также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162, Правила поставки газа).

Проанализировав представленный в материалы дела договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 N 3-13-13-5719, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности, несмотря на несогласованность условия по пункту 5.3 договора в соответствии с приведенными выше протоколами разногласий и согласования разногласий. При этом суд правомерно посчитал, что с 2016 года обе стороны исходили из заключенности указанного договора, при этом условие пункта 5.3 договора не относится к числу существенных, требующих согласования сторонами, фактически воспроизводит положения об основаниях, порядке применения и размере повышающих коэффициентов, закрепленные в пункте 17 Правил N 162.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (т. 1, л.д. 107-108).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились следующие дела по искам ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "ЧОМЗ" о взыскании задолженности за поставленный газ, по которым выносились судебные приказы, отмененные при поступлении возражений ответчика, либо приняты решения в пользу истца, вступившие в законную силу: N N А76-5951/2017, А76-9464/2017, А76-13730/2017, А76-29127/2017, А76-33239/2018, А76-20764/2019, А76-25595/2019, А76-30516/2019, А76-38875/2019, А76-42913/2019, А76-47546/2019, А76-50680/2019, А76-1240/2020, А76-4851/2020, А76-10025/2020, А76-18184/2020, А76-18483/2020, А76-22023/2020, А76-7632/2021, А76-12246/2021, А76-12628/2021, А76-17075/2021.

Из вынесенных судебных решений по спорам между сторонами о взыскании задолженности за поставленный газ (например, по делу N А76-1291/2017, N А76-42913/2019), а также из пояснений представителей сторон следует, что возражения ответчика относительно самого наличия взыскиваемых задолженностей основаны на двух основных доводах: необоснованность применения повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) при несогласованности пункта 5.3 договора и нарушение истцом порядка учета платежей текущего периода.

В пункте 17 Правил N 162 отмечено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа может быть установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в сжиженном состоянии либо организациям, заключившим договоры поставки газа после 01.11.2018, предусматривающие начало поставки природного газа после 01.01.2020, для производства метанола из газа природного в газообразном состоянии для последующего экспорта.

Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Таким образом, приведенные положения в пункте 17 Правил N 162 предусматривает императивно обязанность покупателя оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента.

Согласно пункту 5.11 договора от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Судебная коллегия отмечает, что оба обозначенных довода неоднократно и единообразно оценены судами первой и апелляционной инстанций. Так, применение повышающих коэффициентов с учетом объемов потребления газа в соответствующих периодах признавалось соответствующим положениям пункта 17 Правил N 162, а порядок учета платежей текущих периодов в погашение задолженности предшествующих периодов независимо от назначения платежа - соответствующим согласованным сторонами условиям пункта 5.11 договора от 01.03.2016 N 3-13-13-5719.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 125-126) по состоянию на 20.12.2021 общая сумма неоплаченной задолженности ООО "ЧОМЗ", в том числе, взысканная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, составляет 2 434 534 руб. 19 коп.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными договорами газоснабжения (т. 2, л.д. 46-75), что им заключены и другие договоры на поставку газа, на объекты, в целях газоснабжения которых заключен договор от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 с ООО "Новатэк-Челябинск".

Согласно письму ООО "ЧОМЗ" от 05.08.2020 в адрес ООО "Новатэк-Челябинск", с 20.05.2020 поставку биржевого газа на объекты ООО "ЧОМЗ" по ул. Героев Танкограда д. 75П и д. 51П осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" (т. 1, л.д. 83).

Согласно письму ООО "ЧОМЗ" от 19.04.2021 в адрес ООО "Новатэк-Челябинск", им с 16.12.2020 заключен договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью "ГермесГазТрейд" (далее - ООО"ГермесГазТрейд"), который будет осуществлять с 01.01.2021 частичную поставку биржевого газа на объекты ООО "ЧОМЗ" по ул. Героев Танкограда д. 75П и д. 51П (т. 1, л.д. 82).

В материалы дела ответчиком представлены договоры на поставку газа с указанными организациями (с ООО "ГермесГазТрейд" расторгнут с 01.09.2021), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор".

Как усматривается из материалов дела, проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции указал, что договорные объемы потребления по договору от 30.12.2019 N 301201/19 с ООО "ТК Инжиниринг" (т. 2, л.д. 67-75) превышают соответствующие объемы, предусмотренные в приложении N 1 к договору от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 (т. 1, л.д. 95).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение ООО "ЧОМЗ" договоров на поставку газа с иными организациями на объекты, в целях газоснабжения которых заключен договор от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 с ООО "Новатэк-Челябинск", в результате чего ООО "ЧОМЗ" допускалась и невыборка согласованных договором от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 и закупленных объемов газа, в совокупности с отмеченными выше причинами допускаемой ответчиком неполной оплаты газа, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении договора от 01.03.2016 N 3-13-13-5719.

Таким образом, основываясь на наличие представленных в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно оценил допускавшиеся ответчиком нарушения договорных обязательств как свидетельствующие в своей совокупности о существенном нарушении договора, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на основании чего верно признал договор от 01.03.2016 N 3-13-13-5719 подлежащим расторжению. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец регулярно при расчете стоимости отработанного раза необоснованно применял дополнительный коэффициент, при том, что данное обстоятельство не было урегулировано сторонами при заключении договора отклоняется на основании вышеизложенного.

При этом судебная коллегия отмечает, что задолженность с ответчика взыскивалась в судебном порядке с учетом повышающих коэффициентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что перерасхода в потреблении суточной нормы поставки ответчиком не было не принимается, поскольку данное обстоятельство установлено уже вступившими в законную силу судебными актами, вышеизложенными, и ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не принято встречное заявление, которое было оставлено без движения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 16.11.2021 от ООО "ЧОМЗ" поступило встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных выше недостатков на срок до 24.12.2021.

Истцу предложено: не позднее 24.12.2021 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить в арбитражный суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо надлежащим образом оформленное и подтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в том числе справку из ИФНС РФ о наличии открытых счетов, а также справки из кредитных организаций, в которых у истца открыты лицевые счета, за последние шесть месяцев, согласно которым денежные средства на указанных счетах, отсутствуют;

- указать цену иска, сумму на которую истец по встречному иску просит провести перерасчет, представить расчет встречных исковых требований.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2021 поступило ходатайство ООО "ЧОМЗ" о приобщении к встречному исковому заявлению:

- расчета сумму по договору с учетом сумм без повышающего коэффициента;

- сведения об открытых банковских счетах ООО "ЧОМЗ" от 02.11.2021;

- справки от ПАО "Челябинветсбанк";

- справки от ПАО "Челиндбанк".

Данное ходатайство зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 24.12.2021, повторно поданное ходатайство зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 27.12.2021).

Как установлено судебной коллегией, в судебном заседании 22.12.2021 судом первой инстанции был уточнен вопрос у лиц, участвующих по делу о каких - либо иных ходатайствах, которые могли бы быть приобщены к материалам дела, однако стороны заявили об отсутствие таких ходатайств (согласно аудиопротоколу судебного заседания).

В судебном заседании 22.12.2021 объявлялся перерыв до 23.12.2021.

Судом вынесена резолютивная часть решения по делу по иску ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "ЧОМЗ" о расторжении договора 23.12.2021.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ЧОМЗ" было предоставлено достаточное количество времени для устранения замечаний по встречному исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вынесенное Арбитражным судом Челябинской области определение от 30.12.2021 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, его обоснованность не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Правила N 162 не содержат указаний на то, что договор поставки газа является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС 21-20164 от 09.11.2021 по делу А60-39287/2020 договор поставки газа, заключаемый на основании Правил N 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что договор поставки газа не является публичным, при этом принимая указанный довод, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, которые могли бы привести к принятию судом неправильного решения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-21598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова