Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3407/22 по делу N А47-738/2022

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А47-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" (ОГРН: 1205600012958, ИНН: 5612175616; далее - общество "ТЛКарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренТрансЛогистик" (ОГРН: 1195658016443, ИНН: 5638076120; далее - общество "ОренТрансЛогистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 29.06.2021N 75 в сумме 25 410 000 руб., процентов за пользование займом, право требования которых уступлено на основании договора уступки требования (цессии) от 30.12.2021 в сумме 608 568 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления 02.02.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих обществу "ОренТрансЛогистик" на праве собственности, а также запрета обществу "ОренТрансЛогистик" заключать какие-либо сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, обременение следующих автотранспортных средств: автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, государственный номер X 662 OA 56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000024, государственный номер АУ 3843 56; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A8JW121747, государственный номер Х658 НУ 56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000025, государственный номер АУ 4100 56; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751, государственный номер X 038 ОС 56; автомобиль TOYOTA LAN D CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ50K118514, государственный номер Х433 ТВ 56; автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, государственный номер Х344РЕ56 (далее - транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ТЛКарт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в применения обеспечительных мер, суды не учли положения норм статей 346, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам истца об отчуждении удерживаемой вещи, применили повышенный стандарт доказывания обоснованности обеспечительных мер.

Истец также указывает, что один из спорных автомобилей уже дважды сменил собственника, остальные транспортные средства сняты с регистрационного учета, что также свидетельствует о намерении их реализации, минуя регистрационный учет в ГИБДД. Кроме того, согласно документам бухгалтерского учета транспортные средства являются единственным материальным активом ответчика.

Кассатор полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут ограничивать собственника в хозяйственной деятельности, поскольку не запрещают эксплуатацию техники и извлечения из этого прибыли.

Общество "ОренТрансЛогистик" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТЛКарт". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОренТрансЛогистик" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые инновации" (займодавец) заключен договор процентного займа N 75, согласно которому заимодавец передает на условиях договор денежные средства до достижения лимита 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом "Нефтегазовые инновации" (цедент) и общество "ТЛКарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу "ОренТрансЛогистик" по договору процентного займа от 29.06.2021 N 75, а именно требования в сумме 26 018 568 руб. 94 коп., в том числе 25 410 000 руб. - основной долг, 608 568 руб. 94 коп. - проценты.

Отдельно между обществом "ОренТрансЛогистик" и обществом "ТЛКарт" заключены договоры аренды от 02.07.2021 N 41, от 25.06.2021 N 14, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с общества "ОренТрансЛогистик" 25 410 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 29.06.2021 N 75, процентов за пользование займом.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на предпринятые ответчиком меры по отчуждению одного из автомобилей и снятию с регистрационного учета оставшейся техники.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая, что по настоящему спору на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер рассматривались только денежные требования о взыскании задолженности по договору займа, принимая во внимание, что спор об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области в рамках иного дела N А47-1550/2022, суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Несогласие истца с выводами суда о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова