Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2696/22 по делу N А47-738/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А47-738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу N А47-738/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" (далее - ООО "ТЛКарт", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренТрансЛогистик" (далее - ООО "ОренТрансЛогистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 75 от 29.06.2021 в размере 25 410 000 руб., процентов за пользование займом, право требования которых уступлено на основании договора уступки требования (цессии) от 30.12.2021 в размере 608 568 руб. 94 коп.

02.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ОренТрансЛогистик" на праве собственности, а также запрета ООО "ОренТрансЛогистик" заключать какие-либо сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, обременение следующих автотранспортных средств:

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, государственный номер X 662 OA 56;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000024, государственный номер АУ 3843 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A8JW121747, государственный номер Х658 НУ 56;

- прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000025, государственный номер АУ 4100 56;

- автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751, государственный номер X 038 ОС 56;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ50K118514, государственный номер Х433 ТВ 56;

- автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, государственный номер Х344РЕ56 (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 54-57).

ООО "ТЛКарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТЛКарт" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем представлены доказательства (сведения с интернет сайта ГИБДД) об отчуждении одного из автомобилей и снятии с регистрационного учета оставшейся техники, что очевидно свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества общества с целью невозможности обращения на него взыскания. Так, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Х433ТВ56 в 2022 году дважды сменил владельца. Этот факт свидетельствует о том, что должник путем многократной продажи автомобиля пытается создать для его нового собственника режим добросовестного приобретателя, исключающий возможность возврата автомобиля должнику для последующего обращения на него взыскания. Остальная снятая с учета техника может быть реализована и поставлена на учет в другом регионе. При этом новый собственник получит право ссылаться на добросовестное владение (приобретение). Кроме того, из представленных истцом документов бухгалтерского учета следует, что автотранспортная техника является единственным материальным активом ответчика, других материальных активов не имеется. Названое свидетельствует о том, что отчуждение техники сделает невозможным исполнение обязательств перед истцом и невозможность исполнения судебного акта по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании с ООО "ОренТрансЛогистик" 25 410 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 75 от 29.06.2021, процентов за пользование займом.

02.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно котором истец просит также обратить взыскание на имущество путем его передачи истцу:

- автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, государственный номер X 662 OA 56;

- прицепа ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000024, государственный номер АУ 3843 56;

- автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A8JW121747, государственный номер Х658 НУ 56;

- прицепа ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000025, государственный номер АУ 4100 56;

- автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751, государственный номер X 038 ОС 56;

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN JTEBR3FJ50K118514, государственный номер Х433 ТВ 56;

- автомобиля BMW Х5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, государственный номер Х344РЕ56

Судом первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований будет рассмотрено в судебном заседании.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на предпринятые ответчиком меры по отчуждению одного из автомобилей и снятию с регистрационного учета оставшейся техники.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОренТрансЛогистик" (заемщик) и ООО "Нефтегазовые инновации" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 75, согласно которому заимодавец передает на условиях договор денежные средства до достижения лимита 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

30.12.2021 между ООО "Нефтегазовые инновации" (цедент) и ООО "ТЛКарт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "ОренТрансЛогистик" по договору процентного займа от 29.06.2021 N 75, а именно требования в размере 26 018 568 руб. 94 коп., в том числе 25 410 000 руб. - основной долг, 608 568 руб. 94 коп. - проценты.

Отдельно между ООО "ОренТрансЛогистик" и ООО "ТЛКарт" заключены договоры аренды N 41 от 02.07.2021, N 14 от 25.06.2021, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "ТЛКарт" к ООО "ОренТрансЛогистик" о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 018 568 руб. 94 коп.

При этом доказательств обременения спорных транспортных средств правами залога в пользу заимодавца в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов истцом не представлено.

В рамках договора аренды истец выступает арендатором имущества истца, а потому не вправе удерживать имущество, полученное в аренду.

Применение заявленной меры означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать какие-либо сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, обременение автотранспортных средств совпадает по существу с предметом спора, предрешает исход дела.

Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительный запрет МРЭО ГИБДД по Оренбургской области и ответчику воздержаться от совершения действий, которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу N А47-738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина