Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3282/22 по делу N А50-31711/2020

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А50-31711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" (далее - МКУ "ЖКЭС", учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу N А50-31711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МКУ "ЖКЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Наири Альбертовичу (далее - предприниматель Варданян Н.А.) о возложении обязанности за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу N А50-1299/2021 вынесено определение об объединении дел в одно производство. Объединенному делу присвоен N А50-31711/2020.

Предметом иска по объединенному делу являлось имущественное требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 1 737 098, 05 руб. по муниципальному контракту N 179-АЭ/20 от 25.06.2020 на капитальный ремонт тротуара по улице Энтузиастов город Чайковский, а также неустойки в сумме 9 745, 12 руб., начисленной за период с 10.12.2020 по 22.01.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 исковые требования МКУ "ЖКЭС" удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в срок до 15.05.2022 за свой счет устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту от 25.06.2020 N 179-АС/20, а именно: восстановить поврежденные ограждения на трех участках протяженностью 15, 3 и 12 п.м. соответственно: устранить выкрашивание верхнего слоя бетонного покрытия площадью 1*9 м.; закрепить опорные стойки в количестве 2 штук с требуемым заглублением; произвести замены (демонтаж) опорных стоек в количестве 3 штук; устранить наплывы бетона на поверхности тротуара на площади 0, 7*2,5-м с помощью шлифовки; устранить вмятины в виде следов ботинок и следов протектора велосипеда посредством демонтажа и повторной заливки бетона; устранить трещину на месте монтажного стыка бетонной смеси шириной 1-м. посредством деформационного шва; устранить трещину над уложенной водопропускной трубой шириной 1-м. посредством демонтажа, укладкой трубы на необходимое расстояние в песок и повторной заливки бетона; устранить трещину на бетонных спусках на выезде посредством демонтажа и повторной заливки бетона с заглублением плиты и армированием. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 737 098 руб. 05 коп. задолженности, 9 745 руб. 12 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 30 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных денежных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 1 737 098 руб. 05 коп. задолженности, 9 745 руб. 12 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 24 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, учреждение просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Как указал кассатор, работы выполнены предпринимателем с многочисленными недостатками, не позволяющими использовать объект строительства по его назначению ввиду существующей угрозы пешеходам, и заказчиком не приняты, документ о приемке работ не подписан. В настоящее время выявленные дефекты подрядчиком не устранены. При таких обстоятельствах полагает, что у него как заказчика отсутствуют основания для оплаты некачественно выполненных работ, а у подрядчика, соответственно, отсутствует право на предъявление требования об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, заявитель сослался на особый статус его как заказчика работ, указав на проведение в отношении него проверок со стороны контролирующих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 179-АЭ/16 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тротуара по улице Энтузиастов в городе Чайковском (пункт 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ 08.08.2020 (по истечении 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта) (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена путем составления локально-сметного расчета, установлена в размере 1 737 098, 05 руб., без НДС (пункты 1.2 и 2.1 контракта).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 1 к контракту.

Как указывал истец, письмом от 31.07.2020 N 01-07/932 заказчик согласовал выполнение работ по контракту.

Письмом от 11.08.2020 N 01-7/1007 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ по контракту.

Ответчик вызвал истца на приемку выполненных работ.

Заказчик 12.08.2020 выявил недостатки выполненных работ, о чем заявил ответчику (подрядчику), указав перечень выявленных недостатков в письме от 13.08.2020 N 01-07-1032.

Заказчиком 13.08.2020 в адрес подрядчика направлено письмо N 01-07/1032 о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Далее, 05.10.2020 заказчик вернул подрядчику исполнительную документацию (письмо ответчика от 02.10.2020 с приложением исполнительной документации) для целей внесения изменений (исправлений), о чем также уведомил подрядчика - письмо N 01-07/1353.

В ноябре 2020 года ответчик также уведомил истца о назначении даты приемки выполненных работ. В ответ на вызов на приемку выполненных работ заказчик письмом от 03.11.2020 N 01-07/1494 уведомил подрядчика об устранении ранее выявленных недостатков.

Далее, заказчик также выявил недостатки выполненных работ, о которых заявил подрядчику, установил срок для устранения недостатков не позднее 07.12.2020.

Заказчик предложил подрядчику представить доказательства выполнения работ, связанных с устранением выявленных недостатков в виде фотоотчета, о чем уведомил ответчика в письме от 30.11.2020 N 01-07/106505/1 посредством электронной почты.

Истец ссылался на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки по состоянию на 17.12.2020, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. До момента обращения в суд истец направил ответчику письмо от 30.11.2020 N 01-07/10605/1.

Возражая по требованиям заказчика, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 24-ЮЛ-21 Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро", а также исполнительную документацию, связанную с производством работ и указал, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, являются устранимыми, выявлены заказчиком фактически в период эксплуатации объекта.

Рассмотрев исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия в выполненных предпринимателем работах недостатков, в связи с чем обязали подрядчика их устранить. При этом суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки имеют устранимый характер, существенными не являются, результат работ может быть использован по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем основания для отказа в приемке и оплате работ отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты не содержат доводов о несогласии с выводами судов части удовлетворения исковых требований, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик вызывал истца на приемку выполненных работ по контракту, направлял истцу односторонние акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, исполнительную документацию, что истец не оспаривает.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик ссылается на то, что при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как верно установлено судами и не опровергается собранными по делу доказательствами, недостатки работы имеют устранимый характер, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось (проведение судебно-технической экспертизы прекращено по ходатайству сторон), а из заключения специалиста N 24-ЮЛ-21 Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро", которое представлено ответчиком, не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта и не могут причинить вред здоровью человека. Содержащиеся в указанном заключении выводы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Варданян Н.А. удовлетворены судами правомерно.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, предпринимателем также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 22.01.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 7.2 договора и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, составленный предпринимателем, проверен судами и признан верным. Указанный расчет в части арифметической правильности и алгоритма его составления, учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга 1 737 098 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 9 745 руб. 12 коп. с последующим начислением ее по день фактического исполнения денежного обязательства, вопреки доводам заявителя жалобы, также удовлетворено судами правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу N А50-31711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков