Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-10913/21 по делу N А50-31711/2020

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-31711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Суханова Н.И., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года

по делу N А50-31711/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Наири Альбертовичу (ОГРНИП 318595800064222, ИНН 235503604926)

о возложении обязанности за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ,

объединённое дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Наири Альбертовича

к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис"

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее - МКУ "ЖКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Наири Альбертовичу (далее - ИП Варданян Н.А., ответчик) о возложении обязанности за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу N А50-1299/2021 вынесено определение об объединении дел в одно производство (л.д. 21-22). Объединенному делу суд присвоил NА50-31711/2020.

Предмет иска по объединенному делу имущественное требование ответчика взыскать с истца 1 737 098, 05 руб. по муниципальному контракту N 179-АЭ/20 от 25.06.2020 на капитальный ремонт тротуара по улице Энтузиастов город Чайковский.

Ответчик также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 9 745, 12 руб., начисленной за период с 10.12.2020 по 22.01.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма долга 1 737 098, 05 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования МКУ "ЖКЭС" удовлетворены; на ИП Варданян Н.А. возложена обязанность в срок до 15.05.2022 за свой счет устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту от 25.06.2020 N 179-АС/20, а именно:

-восстановить поврежденные ограждения на трех участках протяженностью 15, 3 и 12 п.м. соответственно:

-устранить выкрашивание верхнего слоя бетонного покрытия площадью 1*9 м.;

-закрепить опорные стойки в количестве 2 штук с требуемым заглублением;

-произвести замены (демонтаж) опорных стоек в количестве 3 штук;

-устранить наплывы бетона на поверхности тротуара на площади 0, 7*2,5-м с помощью шлифовки;

-устранить вмятины в виде следов ботинок и следов протектора велосипеда посредством демонтажа и повторной заливки бетона;

-устранить трещину на месте монтажного стыка бетонной смеси шириной 1-м. посредством деформационного шва;

-устранить трещину над уложенной водопропускной трубой шириной 1-м. посредством демонтажа, укладкой трубы на необходимое расстояние в песок и повторной заливки бетона;

-устранить трещину на бетонных спусках на выезде посредством демонтажа и повторной заливки бетона с заглублением плиты и армированием.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ИП Варданяна Н.А. удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 737 098 руб. 05 коп. задолженности, 9 745 руб. 12 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 30 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных денежных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 1 737 098 руб. 05 коп. задолженности, 9 745 руб. 12 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 24 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Варданяна Н.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что заказчик не заявил подрядчику обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. Отмечает, что 12.08.2020 при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки (дефекты); на основании п. 4.1.1 контракта подрядчику было направлено уведомление (исх. N 01-07/1032 от 13.08.2020) о необходимости устранить выявленные недостатки (дефекты) в указанный срок; 17.11.2020 в ходе повторной приемки выполненных работ в присутствии подрядчика заказчиком были вновь выявлены недостатки (дефекты) и в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. N 01-07/1605/1 от 30.11.2020) в котором отражен срок устранения, между тем, подрядчик ИП Варданян Н.А. с выявленными недостатками (дефектами) не согласился и не предпринял действий по их устранению. Указывает, что представленное в дело заключение специалиста подтверждает существенные недостатки в выполненной работе по контракту, не позволяющие использовать результат работ по назначению. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что недостатки работ по контракту, на которые ссылается заказчик, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта и выявлены в пределах гарантийного срока. Полагает, что в данной части судом ошибочно применяются такие понятия, как гарантийный срок и период эксплуатации. В связи с чем считает, что основания для исполнения обязательств по оплате работ у заказчика отсутствуют, соответственно, у ответчика отсутствует право на предъявление требования об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований ИП Варданяна Н.А.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 179-АЭ/16 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тротуара по улице Энтузиастов в городе Чайковском.

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ 08.08.2020 (по истечении 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена путем составления локально-сметного расчета, установлена в размере 1 737 098, 05 руб., без НДС.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 1 к контракту.

Как указывает истец, письмом N 01-07/932 от 31.07.2020 заказчик согласовал выполнение работ по контракту.

11.08.2020 письмом N 01-7/1007 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ по контракту.

Ответчик вызвал истца на приемку выполненных работ.

12.08.2020 заказчик выявил недостатки выполненных работ, о чем заявил ответчику (подрядчику), указав перечень выявленных недостатков - письмо ответчика от 13.08.2020 N 01-07-1032 (л.д. 31 том 1).

13.08.2020 в адрес подрядчика направлено письмо N 01-07/1032 о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Далее, 05.10.2020 заказчик вернул подрядчику исполнительную документацию (письмо ответчика от 02.10.2020 с приложением исполнительной документации, л.д. 74-75 том 1) для целей внесения изменений (исправлений), о чем также уведомил подрядчика - письмо N 01-07/1353 (л.д. 34 том 1).

В ноябре 2020 года ответчик также уведомил истца о назначении даты приемки выполненных работ. В ответ на вызов на приемку выполненных работ заказчик письмом от 03.11.2020 N 01-07/1494 уведомил подрядчика об устранении ранее выявленных недостатков.

Далее, заказчик также выявил недостатки выполненных работ, о которых заявил подрядчику, установил срок для устранения недостатков не позднее 07.12.2020.

Заказчик предложил представить доказательства выполнения работ, связанных с устранением выявленных недостатков в виде фотоотчета, о чем уведомил ответчика в письме от 30.11.2020 N 01-07/106505/1 путем электронной почты (л.д. 37-38, 33 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки по состоянию на 17.12.2020 (фотографии, л.д. 39-52 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику письмо от 30.11.2020 N 01-07/10605/1.

Возражая по требованиям заказчика, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 24-ЮЛ-21 Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" (л.д. 83, 86-154 том 1), а также исполнительную документацию, связанную с производством работ (л.д. 32-34 том 2) и указал, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, являются устранимыми, выявлены заказчиком фактически в период эксплуатации объекта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Варданян Н.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вызывал истца на приемку выполненных работ по контракту, направлял истцу односторонние акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, исполнительную документацию, что истец не оспаривает.

В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик ссылается на то, что при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно установлено судом и не опровергается собранными по делу доказательствами, недостатки работы имеют устранимый характер, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось (проведение судебно-технической экспертизы прекращено по ходатайству сторон), а из заключения специалиста N 24-ЮЛ-21 Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро", которое представлено ответчиком, не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта и не могут причинить вред здоровью человека. Содержащиеся в указанном заключении выводы истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для освобождения от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП Варданян Н.А. о взыскании 1 737 098 руб. 05 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 737 098 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 9 745 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу N А50-31711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец