Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-3120/22 по делу N А60-48631/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А60-48631/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужанова Алексея Юрьевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48631/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужанову Алексею Юрьевичу о взыскании 43 962 руб. 51 коп. - штраф, начисленный на основании п. 5.2 договора аренды N 59000681 от 13.09.2018 в связи с нарушением пункта 3.2.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ужанов А.Ю. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (фотографии и видеозапись, осуществляемые при приемке арендуемого помещения в аренду для целей страхования), заявитель указал, что ответ на письмо ответчика от 01.10.2021 исх. N 123 с просьбой предоставить данные письменные документы был получен им от истца лишь 22.01.2022, следовательно, ответчик объективно не имел фактической возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что переданные в аренду нежилые помещения были перепланированы ответчиком, поскольку, во-первых, на плане БТИ отсутствует подпись ответчика; во-вторых, перепланировка принятых предпринимателем Ужановым А.Ю. помещений была произведена до заключения договора аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ужановым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 59000681 от 13.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172, литер В, общей площадью 246.1 кв. м.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2018.

Срок договора установлен с 17.09.2018 по 17.09.2023.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

В ходе проведенной проверки объекта 17.06.2021 комиссией Департамента установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка: демонтаж перегородок между помещениями N 14 и N 15, между помещениями NN 6,8,10,11 согласно плану ЕМУП "БТИ".

Ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя на перепланировку помещения, 26.07.2021 в адрес арендатора Департаментом направлена претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды проведение перепланировки объекта аренды возможно только после получения арендатором письменного согласия на проведение такой перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при подписании договора аренды N 59000681 от 13.09.2018, приложением к которому является план объекта, ответчик подтвердил соответствие переданного в аренду объекта поэтажному плану, в котором отражены перегородки между помещениями.

Договор аренды и акт приема-передачи муниципального объекта подписаны арендатором без возражений.

Согласно акту обследования объекта от 17.06.2021 в арендуемом помещении произведен демонтаж перегородок между помещениями N 14 и N 15, между помещениями NN 6,8,10,11.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив, что ответчиком в арендуемом помещении произведена перепланировка, доказательств получения арендатором согласия арендодателя на перепланировку в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что на момент передачи объекта в аренду между спорными помещениями отсутствовали перегородки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.4 договора для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 43 962 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул представленные предпринимателем дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, приняв во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительные документы поступили за пределами установленного судом срока.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48631/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова