Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17823/21 по делу N А60-48631/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-48631/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ужанова Алексея Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48631/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Ужанову Алексею Юрьевичу (ИНН 665902533145, ОГРНИП 317665800161060)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужанову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 43 962 руб. 51 коп. - штраф, начисленный на основании п. 5.2 договора аренды N 59000681 от 13.09.2018 в связи с нарушением пункта 3.2.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент передачи помещения арендатору на объекте между помещениями N 14 и N 15, между помещениями N 6, N 8, N 10, N 11 были установлены перегородки. Указывает, что демонтаж перегородок ответчиком не осуществлялся, а помещение было принято в состоянии, которое не соответствовало выкопировке плана помещения.

Истец 04.02.2022 в апелляционный суд направил отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принимается во внимание и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-48631/2021.

Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03.02.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Департамент не представил, указанные возражения подлежат возврату. Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо АО "СК "ПАРИ" исх. N 006/2022-Е от 22.01.2022, фотографии 12 штук, письмо исх. N 1 от 03.10.2018 предпринимателя в адрес Департамента, ответ Департамента от 25.10.2018 N 02.19.12/001/2615, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Указанные доказательства ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доказательства поступили в суд 04.02.2022, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока, дополнительные документы подлежат возврату ответчику, поскольку представлены в оригиналах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 59000681 от 13.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 172, литер В, общей площадью 246.1 кв.м.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2018.

Срок договора установлен с 17.09.2018 по 17.09.2023.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта (включая обустройство Объекта для доступа маломобильных групп населения).

В ходе проведенной проверки объекта 17.06.2021 комиссией Департамента установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка: демонтаж перегородок между помещениями N 14 и N 15, между помещениями N 6, N 8, N 10, N 11, согласно плану ЕМУП "БТИ".

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя на перепланировку помещения, 26.07.2021 в адрес арендатора Департаментом направлена претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт проведения ответчиком перепланировки, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Департаментом проведенной перепланировки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды проведение перепланировки объекта аренды возможно только после получения арендатором письменного согласия на проведение такой перепланировки.

Доказательств получения арендатором согласия арендодателя на перепланировку в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком без согласования с Департаментом произведена перепланировка помещений в нарушение п. 3.2.7 договора, принимая во внимание буквальное толкование п.п. 3.2.7, 5.4 договора, согласно которым взыскание штрафа предусмотрено за нарушение требований о предварительном согласовании производства работ по перепланировке объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 43 962 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент передачи помещения арендатору перегородки между помещениями отсутствовали, а помещение было принято в состоянии, которое не соответствовало выкопировке плана помещения, признаются несостоятельными.

При подписании договора аренды N 59000681 от 13.09.2018, приложением к которому является план объекта, ответчик подтвердил соответствие переданного в аренду объекта поэтажному плану, в котором отражены перегородки между помещениями. Договор аренды и акт приема-передачи муниципального объекта подписаны арендатором без возражений.

По результатам проверки арендодателем установлен факт произведения перепланировки, а именно произведен демонтаж перегородок между помещениями N 14 и N 15, между помещениями N 6, N 8, N 10, N 11, что следует из акта обследования от 17.06.2021.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент передачи объекта в аренду между помещениями N 14 и N 15, между помещениями N 6, N 8, N 10, N 11 отсутствовали перегородки, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик указал на то, что в его распоряжении находится видеозапись процесса приема нежилого помещения, из содержания которой следует, что перегородки были демонтированы до момента принятия арендуемого помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие видеозаписи и иных доказательств, ответчик данные доказательства в суд не представил, о причинах, по которым представление данных доказательств явилось невозможным, ответчик не сообщил.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-48631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужанову Алексею Юрьевичу документы: письмо АО "СК "ПАРИ" исх. N 006/2022-Е от 22.01.2022, фотографии 12 штук, письмо исх. N 1 от 03.10.2018 предпринимателя в адрес Департамента, ответ Департамента от 25.10.2018 N 02.19.12/001/2615.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова