Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-3708/22 по делу N А60-41298/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А60-41298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-41298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурдина Д.Р. (доверенность от 24.12.2020);

индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Дмитриевны - Ситдикова Е.И. (доверенность от 01.06.2022).

Индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Новикова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, Министерство) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Новиковой Е.Д. взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что исковое заявление предпринимателя Новиковой Е.Д. подсудно Арбитражному суду Свердловской области. Податель жалобы считает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. По мнению кассатора, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, Министерство считает неправомерным вывод судов о том, что сумма заявленных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесена к судебным издержкам, в связи с чем доводы о чрезмерности и несоразмерности судом не рассматриваются. С позиции заявителя заявленный размер убытков превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Новикова Е.Д. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприниматель Новикова Е.Д. обратилась с заявлением о совершенном Ситовым Д.Г. преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств в размере 13 250 000 руб., посредством обмана, совершенного при продаже имущества, используемого истцом в предпринимательской деятельности.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, последний, шестой, отказ в возбуждении уголовного дела оформлен постановлением от 22.07.2019.

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2021, которым предписано провести дополнительную проверку по заявлению Новиковой Е.Д., устранить недостатки, препятствующие принять законное и обоснованное решение.

Бездействие должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непроведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и невынесении постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.02.2018 N 2138 и КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2018 N 5527, истцом оспорено в судебном порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу N 3/10-97/2021 жалоба Новиковой Е.Д. удовлетворена, бездействие должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в волоките по рассмотрению заявления Новиковой Е.Д., зарегистрированного в КУСП N 527 от 17.04.2018, признано незаконным.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействия должностных лиц следственного отдела по РПТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга капитана юстиции Чивариной В.В. истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.О. на оказание юридических услуг от 20.04.2021 N П-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - услуг по представлению интересов заказчика при признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбурга в ходе проверки сообщения о преступлении Ситова Д.Г. по КУСП N 2138 от 07.02.2018 и КУСП N 5527 от 17.04.2018, а именно разработка правовой позиции, подготовка жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучение истребованного материала проверки КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.02.2018 N 2138 и КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2018 N 5527 путем производства выписок (без фотографирования и копирования), представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие правоохранительного органа (пункты 1.1, 2.1 договора). Вознаграждение исполнителя определено в размере 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств оказания юридических услуг по договору и оплаты данных услуг истец представил в материалы дела акты-счета от 28.04.2021 N 21, от 16.07.2021 N 22 и платежные поручения от 29.04.2021 N 16, от 21.07.2021 N 38 на общую сумму 70 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг юриста являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом не установлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в нерассмотрении заявления Новиковой Е.Д., и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты предпринимателя Новиковой Е.Д.

Факт незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в нерассмотрении заявления Новиковой Е.Д., установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по делу N 3/10-97/2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что незаконность действий сотрудников полиции, послужившая основанием для обращения истца за юридической помощью в целях защиты нарушенного права, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что действия истца по привлечению представителя для получения правовой помощи непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, суды пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у истца убытков.

Таким образом, именно бездействие должностных лиц отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем Новиковой Е.Д. соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм процессуального права, касающихся подведомственности дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, требование предпринимателя Новиковой Е.Д. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов в рамках уголовного судопроизводства, предъявленное им в арбитражный суд, правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009, от 24.08.2012 N ВАС-10439/12 по делу N А45-13803/2011, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 по делу N 304-ЭС21-15716.

Признавая требования истца обоснованными и отклоняя доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков, суд апелляционной инстанции указал, что применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в данных правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с оспариванием действий должностных лиц отдела полиции, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной судом позицией на основании следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 304-ЭС21-15716 по делу N А45-17327/2020.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности, проверка обоснованности и разумности заявленных убытков, которые могут быть возложены на казну Российской Федерации, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-41298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова