Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-2960/22 по делу N А50-22215/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А50-22215/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ИНН: 590309926648, ОГРНИП: 311590323700035; далее - предприниматель Кашин В.В.) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-22215/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Кашин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2011 в размере 138 166 руб. 43 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть решения принята 20.10.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кашин В.В., не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между заемщиком и банком кредитного договора от 22.11.2011, договора страхования между заемщиком и обществом "ВСК" от 22.11.2011, а также заключенного между обществом "Сбербанк России" и истцом договора уступки прав (требований) от 19.04.2017 N ПЦП4-2, полагает, что настоящим кредитором по кредитному договору и, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования, является предприниматель Кашин В.В., в связи с чем судами нижестоящих инстанций со ссылкой на недоказанность передачи прав выгодоприобретателя по договору уступки прав требований, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору, ошибочным является указание судов на то, что в кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, согласие на участие выражено Шапошниковой B.C. в заявлении анкете на выдачу кредита, а именно дано согласие на подключение к Программе коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных каникул, при этом пункта 4.2.8 Кредитного договора установлено направление средств страхового возмещения, по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, а также подписано заявление на страхование, в котором заемщиком также выражено согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться общество "Сбербанк России" (правопредшественник предпринимателя Кашина В.В.), таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней является неотъемлемой частью данного заключенного кредитного договора.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается письмом Управления записи актов гражданского состояния, из которого смерть гражданки Шапошниковой B.C. не отрицается, но копия акта гражданского состояния в силу закона не может быть выдана истцу, при этом условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, однако бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежало на страховой компании, недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и если страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Общество "ВСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства по делу, в то время как доводы истца об обеспечительном характере договора страхования являются ошибочными, поскольку в отличие от договоров имущественного страхования, порядок изменения выгодоприобретателя по договору личного страхования предусматривает наличие согласия застрахованного лица на такое изменение, и истец не вправе требовать страховой выплаты, поскольку не доказал, что страховой случай наступил, при этом общество пояснило, что вопреки утверждениям предпринимателя, им были предприняты меры по получению вышеуказанных документов путем направления запросов в Лечебно-профилактические учреждения и заявителю, однако запрошенная информация не была получена по независящим от ответчика обстоятельствам, что, однако, не освобождает страхователя от исполнения обязательств по предоставлению страховщику полного комплекта документов, а учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязательства по производству страховой выплаты поскольку страховой случай не наступил, при этом обратное истцом не доказано.

Обществом "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.11.2011 между Шапошниковой Валентиной Сергеевной (далее - заемщик), и обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 4682, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 219 800 руб. под 19 % годовых со сроком возврата не позднее 21.11.2016.

Одновременно с подписанием кредитного договора, 22.11.2011 между заемщиком и обществом "ВСК" был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), условиями которого предусмотрено, что Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк. Страховая премия составляет 19 800 руб. Срок действия договора страхования 24 месяца.

Судами также установлено, что в период срока действия кредитного договора - 15.10.2014 наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу судебным приказом судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу 2-380/2016 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 176 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 14 коп.

В дальнейшем, 19.04.2017 между банком (цедент) и предпринимателем Кашиным В.В. был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП4-2 (далее - договор цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права и обязанности, в том числе, по кредитному договору, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному р-у Республики Татарстан от 18.07.2020 по делу N 2-380/16 произведена замена стороны взыскателя (банка) на истца.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 24.08.2020 он обращался к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика, в ответе на которое (письмом от 14.09.2020 N 7 512 838) в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на отсутствие документов: выписок из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования; акта вскрытия трупа, с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ.

В дальнейшем, претензией от 09.07.2021 предприниматель вновь обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако письмом от 26.07.2021 N 273 967 страховая компания отказала истцу в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении предъявленных требований по заявленному событию, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), а также размера предъявляемых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о неприобретении истцом прав выгодоприобретателя из договора страхования поддержал, указав, что в кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Шапошниковой В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 965 предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из материалов дела, между страховщиком (обществом "ВСК") и страхователем (обществом "Сбербанк России") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 254, в соответствии с разделом 1 которого между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиента(-ов) (физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В период действия вышеуказанного Соглашения между банком и Шапошниковой В.С. был заключен кредитный договор (22.11.2011), во время оформления которого заемщик выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив 22.11.2011 заявление на добровольное страхование.

При этом, в соответствии пунктом 3.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков общества "Сбербанк России", банк организует страхование заемщика путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, а в силу пункта 3.3.5 Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в пункте 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных кредитного договора, договора страхования, а также условиям Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, договора уступки прав (требований) от 19.04.2017 N ПЦП4-2 (в пункте 1.4 которого дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи (требования) по форме приложения N 3, а в пункте 2.1 содержится объем уступаемых прав (требований) в фиксированной сумме), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017, согласно которому цедент передал, цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам в отношении должника Шапошниковой В.С. на сумму 138 176 руб. 43 коп. (общая сумма уступаемых прав) и 116 856 руб. 13 коп. (сумма основного долга по кредитному договору), проанализировав с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Шапошниковой В.С., а из содержания акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 не следует, что истцу были переданы права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2011 в размере 138 176 руб. 43 коп., и учитывая, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя, отклонив его довод о возникающем в силу кредитного договора признании обеспечительного характера договора страхования, как противоречащий содержанию обязательств между банком и заемщиком, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика не относится к числу договоров, заключенных с банком.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами, и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, однако каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-22215/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных