Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17051/21 по делу N А50-22215/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А50-22215/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-22215/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ОГРНИП 3111590323700035, ИНН 590309926648)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ПАО "Сбербанк"

о взыскании 138 166,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2011 в размере 138 166,43 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.10.2021, мотивированное решение изготовлено 15.11.2021), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности передачи прав выгодоприобретателя по договору цессии; согласно ст. 329 ГК РФ договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору; таким образом, кредитором по кредитному договору от 21.11.2011 N 57796 и выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Кашин В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2022).

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у САО "ВСК" (материалы выплатного дела по убытку N 2816763, документы необходимые для рассмотрения страхового случая: акт вскрытия трупа, с результатами химико-токсикологического исследования на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ; выписки из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался Застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования); в ПАО "Сбербанк России" уведомление о смене выгодоприобретателя по Договору страхования от 22.11.2011 г., заключенного Шапошниковой В.С., ввиду отсутствия правовых оснований в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение положений статьи 66 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, что им предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

С соответствующим заявлением к САО "ВСК", ПАО "Сбербанк России" предприниматель не обращался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что такая возможность у истца отсутствовала, и, как следствие, апелляционный суд полагает, что названное ходатайство также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между Шапошниковой Валентиной Сергеевной (далее - заемщик), и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 4682, согласно которому заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме 219 800 руб. под 19.00% годовых со сроком возврата не позднее 21.11.2016.

Одновременно с подписанием Кредитного договора, 22.11.2011 между Заемщиком и СОАО "ВСК" подписан Договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), условиями которого предусмотрено, что Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Страховая премия составляет 19 800 руб. Срок действия Договора страхования 24 месяца.

В период срока действия Кредитного договора - 15.10.2014 наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу судебным приказом судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу 2-380/2016 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 138 176,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962,14 руб.

19.04.2017 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП4-2 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности, в том числе, по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18.07.2020 по делу N 2-380/16 произведена замена стороны взыскателя (Банк) на истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.08.2020 о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 14.09.2020 N 7 512 838 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов: выписок из амбулаторных карт (медицинских карт) амбулаторного больного с указанием дат обращений за медицинской помощью, дат установленных диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения до даты смерти, включая период до начала страхования; акта вскрытия трупа, с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 26.07.2021 исх. N 273 967 ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении предъявленных требований по заявленному событию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2009 между страховщиком открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и страхователем акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 254 (далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 1 названного Соглашения между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиента(-ов) (физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В период действия Соглашения между Банком и Шапошниковой В.С. заключен Кредитный договор (22.11.2011).

Во время оформления Кредитного договора заемщик Шапошникова В.С. выразила желание быть застрахованным лицом, заполнив 22.11.2011 заявление на добровольное страхование.

В соответствии с п. 3.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО, Банк организует страхование заемщика путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу п. 3.3.5 Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем передаваемых кредитором прав определяется договором.

Договором цессии Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Между тем, в Кредитном договоре не содержится условия, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Шапошниковой В.С.

Кроме того, в силу п. 1.4 договора уступки прав (требований) N ПЦП4-2 от 19.04.2017 дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи (требования) по форме приложения N 3.

В п. 2.1 названного договора содержится объем уступаемых прав (требований) в фиксированной сумме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 цедент передал, цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам в отношении должника Шапошниковой В.С. 138 176,43 руб. (общая сумма уступаемых прав) и 116 856,13 руб. (сумма основного долга по кредитному договору).

При этом из судебного приказа судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу 2-380/2016 следует, что с заемщика Шапошниковой В.С., в пользу банка были взысканы задолженность в размере 138 176,43 руб. и госпошлина по иску в размере 1 962,14 руб.

Из содержания акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2017 также не следует, что истцу были переданы права требования страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2011 в размере 138 176,43 руб.

Учитывая, что в Кредитном договоре не содержится условие, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Шапошниковой В.С., довод истца о возникающем в силу кредитного договора признании обеспечительного характера договора страхования противоречит содержанию обязательства между банком и заемщиком.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика не относится к числу договоров, заключенных с банком.

В указанной ситуации вывод суда о неприобретении истцом прав выгодоприобретателя из договора страхования является правильным.

В ситуации направления предпринимателем страховщику заявления о наступлении страхового случая суд правомерно указал на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанных выводов суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 305-ЭС19-12109 по делу N А40-66287/2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.10.2021, мотивированное решение изготовлено 15.11.2021) по делу N А50-22215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева