Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-3317/22 по делу N А47-9884/2020

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А47-9884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив "Эксперт" (далее - ЖСК "Эксперт", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 1269,6 кв. м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 05.12.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Пермского края от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала строительных работ, акта о вводе объекта в эксплуатацию. Администрация отмечает, что земельный участок для строительства здания не предоставлялся, выдача градостроительного плана на земельный участок не свидетельствует о согласии ответчика на размещение на земельном участке зданий, сооружений. Администрация полагает, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. Заявитель считает, что взыскание с него судебных расходов по экспертизе необоснованным, поскольку отсутствуют неправомерные действия администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание бани с мансардой) по адресу: г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, общей площадью 784,1 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0442002:209 (далее - здание, спорный объект) на основании договора о внесении недвижимого имущества в паевой фонд ЖСК от 08.12.2017.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 56:44:0442002:209-56/001/2017-6 от 14.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации N 537-р от 20.02.2018 объектам адресации - нежилое здание (здание бани с мансардой) с кадастровым номером 56:44:0442002:209 и нежилому зданию (зданию котельной) с кадастровым номером 56:44:0440001:94, расположенным на территории Центрального района в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72 и зарегистрированным ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, присвоен адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64.

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен ЖСК "Эксперт" в аренду по договору аренды земельного участка N 18/ц-140юр от 12.04.2018, заключенному между ЖСК "Эксперт" (арендатор) и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3412 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0442002:72, с разрешенным использованием: бытовое обслуживание и коммунальное обслуживание (код 3.3 и 3.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 5 и 9 приложения N 9 к постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург"), адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Ходакова, земельный участок N 64 (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с договором аренды категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельный участок, передаваемый в соответствии с условиями договора, никому не продан, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается сроком на сорок девять лет (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор имеет право: - использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан: - использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- не изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия арендодателя.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, независимо от государственной регистрации договора (пункт 9.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истцом без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция здания, которая состояла во внутренней перепланировке здания с увеличением этажности (с двух до четырех этажей) и, соответственно, увеличении площади здания до 1269,6 кв. м, а также изменении назначения здания с нежилого здания на многоквартирный жилой дом.

Письмом исх. N 1449/20 от 16.03.2020 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации отказано в согласовании проектных материалов (архитектурных решений) в связи с тем, что ведутся судебные разбирательства по вопросу самовольной реконструкции здания бани под многоквартирный жилой дом и несоответствию назначения реконструированного здания разрешенному использованию земельного участка.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга исх. N 3521/20 от 17.06.2020, в соответствии с техническим планом от 05.12.2018 по указанному адресу расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 1269,6 кв. м. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного

многоквартирного жилого дома не выдавалось. Дальнейшие действия администрации будут основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 10.07.2020 N 1766и/п следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома не выдавалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.06.2020, которым решение Центрального районного г. Оренбурга Оренбургской области от 02.10.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований администрации к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказано.

Истец полагает, что представленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что признать право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ по реконструкции нежилого здания истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды, указав на соответствие спорного объекта недвижимости действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции с администрации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в части они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор аренды, технический план от 18.09.2018, градостроительный план земельного участка N 5630100010351 от 18.09.2018 с кадастровым номером 56:44:0442002:72, выписку из ЕГРН N КУВИ-002/2020-25160092 от 29.09.2020; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-2723/2020, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что спорный объект возведен на принадлежащем ЖСК "Эксперт" земельном участке по договору аренды, вид разрешенного использования земельного участка соблюден.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2021 в связи с необходимостью установления фактического состояния объекта на текущий момент, назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание представленное экспертное заключение, суды установили, что жилой дом общей площадью 1269,6 кв. м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, и помещения в нем (квартиры), не создает угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества, т.к. согласно ГОСТ 31937- 2011 - находится в работоспособном техническом состоянии (прочность строительных материалов соответствует действующим требованиям, несущая способность конструкций обеспечена), при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; все фактические технико-экономические параметры (площадь застройки, общая площадь, строительный объем, этажность, габариты) соответствуют заявленным в проектной документации.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судом о том, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Судами принято во внимание, что поскольку апелляционным определением в удовлетворении встречных исковых требований администрации к ЖСК "Эксперт" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, отказано, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект за ЖСК "Эксперт", предъявленных в рамках настоящего дела, повлечет правовую неопределенность в судьбе спорного недвижимого имущества как объекта гражданских прав, а также в определении собственника данного объекта, как лица, для которого результат рассмотрения дела носит правоустанавливающий характер.

Кроме того, возникнет правовая неопределенность в правах граждан физических лиц, с которыми ЖСК "Эксперт" были заключены договоры об участии в реконструкции здания. Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены, иск удовлетворен правомерно.

Доводы администрации относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, взыскивая с администрации судебные расходы на оплату экспертизы, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного истцом требования являлось признание за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на многоквартирный жилой дом. В качестве основания иска истец сослался на осуществление им реконструкции в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, являются самовольной постройкой.

В силу пунктов 2 и 3 этой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении названных в этой норме условий.

Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны администрации или с их оспариванием администрацией, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

Доказательств того, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им реконструкции, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи обжалуемые судебные акты о признании права собственности истца на спорное здание не могут расцениваться как принятые против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на экспертизу, проведенную при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при реконструкции объекта капитального строительства; эти доказательства оценены судами в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума N 1, не подлежали отнесению на противоположную сторону по делу.

Таким образом, судами при определении размера судебных расходов по экспертизе допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты в этой части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу в части взыскания с администрации в пользу ЖСК "Эксперт" 140 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, возложив расходы по оплате стоимости экспертизы на истца.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу отменить в части взыскания с Администрации города Оренбурга в пользу Жилищно-строительного кооператива "Эксперт" 140 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертизы отнести на истца.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев