Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-2382/22 по делу N А60-28950/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А60-28950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УКС Каменскстрой" (далее - общество СК "УКС Каменскстрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-28950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "УКС Каменскстрой" - Дьячкова Н.В. (доверенность от 27.10.2021 N 66/374-н/66-2021-2-375).

Общество СК "УКС Каменскстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - общество "ЕСС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 247 901 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "УКС Каменскстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с созданием формального документооборота, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не представил достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и неправомерными действиями ответчика. В обоснование доводов кассационной жалобы общество СК "УКС Каменскстрой" ссылается на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 15.02.2021 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет утрачено истцом именно по вине ответчика. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в данном решении налоговым органом прямо сделан вывод о нереальности отношений между обществом "ЕСС" и его контрагентом, при этом вывод налогового органа о нереальности отношений между истцом и ответчиком основан исключительно на нереальности отношений между ответчиком и иной организацией, о привлечении которой к выполнению работ истец знать не мог. При этом общество СК "УКС Каменскстрой" приводит доводы о реальности его отношений с обществом "ЕСС", ссылаясь, в том числе на факт производства последним работ по договору, который может быть подтвержден иными лицами, являющимися уполномоченными представителями при выполнении капитальных ремонтов. По утверждению истца, он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - общества "ЕСС", в то время как из-за несогласования указанным лицом привлечения субподрядчика для выполнения работ, истец был лишен возможности осуществить соответствующую проверку в отношении нанимаемой организации. Общество СК "УКС Каменскстрой" настаивает на том, что ответчик умышленно не исполнил обязанность согласования нанимаемых субподрядчиков, так как знал, что нанимаемая им организация является мнимой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СК "УКС Каменскстрой" (подрядчик) и обществом "ЕСС" (субподрядчик) заключен договор от 11.10.2018 N СУБ4-296/СМР-19 (далее также - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнить своими силами комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5.1.26.1 договора ответчик имел право привлекать субподрядные организации за свой счет только с письменного согласия истца.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, с письменного разрешения подрядчика.

По условиям пункта 5.1.25 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки подрядчика, возникшие в результате применения к нему мер административной или гражданско-правовой ответственности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 15.02.2021 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение от 15.02.2021 N 473), истцу отказано в вычете НДС в сумме 1 893 729 руб. 84 коп. по взаимоотношениям с ответчиком, следствием чего явилось взыскание недоимки по данному налогу в сумме 1 893 730 руб., пени в сумме 342 335 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 11 835 руб. 82 коп. (итого - 2 247 901 руб. 39 коп.).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершенном ответчиком правонарушении, налоговым органом приведено следующее:

1) Общество "ЕСС" без соответствующего письменного разрешения подрядчика привлекало для выполнения подрядных работ по договору субподрядную организацию ООО Торговый дом "АГРОЛЭНД" ИНН 6678096808. При этом, финансово-хозяйственная деятельность ООО Торговый дом "АГРОЛЭНД" характеризуется как мнимая, договор с данной организацией признан "формальным", так как содержит недостоверные сведения, а договорные обязательства не соответствуют действительности. В штате ООО Торговый дом "АГРОЛЭНД" отсутствуют специально обученные работники, имеющие соответствующую квалификацию, для выполнения работ; и, по мнению налогового органа, фактические работы по договору выполняли физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

2) Сумма налога, заявленная к вычету обществом СК "УКС Каменскстрой" по взаимоотношениям с обществом "ЕСС", в бюджет не поступила, поскольку вычеты общества "ЕСС" сформированы по недействующим организациям, отчетность которыми в налоговый орган не представлена, соответственно налоги не начислены и не уплачены.

Уплата недоимки, пени, и штрафа по решению налогового органа на общую сумму 2 247 901 руб. 39 коп. подтверждается платежными поручениями общества СК "УКС Каменскстрой" от 04.03.2021 N 1321, от 02.03.2021 N 1322, от 04.03.2021 N 1323.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае применения к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать затраты в размере 2 247 901 руб. 39 коп., понесенные истцом по причине привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, возникшего вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным договором, и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 13.04.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 2 247 901 руб. 39 коп. с приложением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 2 247 901 руб. 39 коп., возникших вследствие уплаты налоговых санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде уплаты недоимки, пени и штрафа в общей сумме 2 247 901 руб. 39 коп. не может являться основанием для взыскания им с ответчика данной суммы в качестве убытков с учетом установленных Решением от 15.02.2021 N 473 обстоятельств, свидетельствующих о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) вследствие действий самого истца.

Так, Решением от 15.02.2021 N 473 общество СК "УКС Каменскстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, обществу СК "УКС Каменскстрой" предложено уплатить НДС в бюджет.

Из содержания данного решения следует, что налоговая выгода получена истцом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием с обществом "ЕСС" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что право на налоговый вычет утрачено истцом именно по вине ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанным решением установлен факт применения обществом СК "УКС Каменскстрой" незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета, путем создания документооборота и взаимоотношений с участниками хозяйственных операций формального характера, направленных не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что привело к незаконному предъявлению к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "ЕСС", в сумме 1 893 729 руб. 84 коп. во втором квартале 2019 года.

Решение от 15.02.2021 N 473 истцом не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем доводы общества СК "УКС Каменскстрой" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того судами учтено, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, вместе с тем правомерно указано на то, что данный подход применим лишь в том случае, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций и, как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что согласно Решению от 15.02.2021 N 473 истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенных им самим, а не его контрагентами, что свидетельствует о том, что право на налоговый вычет не возникло у истца вследствие его самостоятельных действий, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание "номинальность" ответчика, установленную при рассмотрении материалов налоговой проверки, пришли к верному выводу о том, что представленные истцом документы факта наличия противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают, поскольку соответствующие действия не могли быть совершены ответчиком по причине его "номинальности".

При этом суды отметили, что факт отказа в применении налогового вычета, последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, предаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом - ответчиком по настоящему иску, на что ссылается истец в качестве основания своих исковых требований.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков по причине недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-28950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УКС Каменскстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева