Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-3649/22 по делу N А50-22959/2020

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А50-22959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу N А50-22959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредство системы веб-конференции принял участие представитель Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Смердовой Ю.А. - Прокопенко М.И. (доверенность от 23.06.2020 59АА3541174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 Смердова Юлия Александровна (далее - Смердова Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Машковцев Юрий Александрович (далее - финансовый управляющий Машковец Ю.А., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Машковец Ю.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении Смердовой Ю.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 процедура реализации имущества гражданина Смердовой Ю.А. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что информация, содержащаяся в кредитном досье, в частности, анкета поручителя, фиксирующая сведения о финансовом положении должника, может существенным образом повлиять на принятие решения по вопросу о возможности освобождения Смердовой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; кроме того, в отсутствии названных документов кредитор лишен возможности формирования правовой позиции по указанному вопросу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое по настоящему делу определение арбитражного суда от 28.12.2021 об истребовании у ПАО "Сбербанк" копии кредитных досье по кредитным договорам от 12.02.2013 N 049/6984/0328-166, от 08.04.2014 N 049/6984-0328-433, от 25.07.2012 N 049/6984/0328-61, признав их неподлежащими исполнению по причине принятия итогового судебного акта по вопросу об завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств. Истребованные ранее арбитражным судом сведения, по мнению кредитора, являлись значимыми для процедуры банкротства должника. Выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами без исследования сведений, содержащихся в кредитном досье, являются преждевременными.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что судами не дана правовая оценка доводу о том, что кредит предоставлялся Банком по программе "Доверие", не предполагающей раскрытие целей получения займа, а также проверку указываемых заемщиком и поручителем сведений. Податель жалобы полагает, что освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами лишь на том основании, что банк как профессиональный участник кредитного рынка имеет широкий круг возможностей провести проверку лица, получаемого заемные средства, является неверным, поскольку проверка сведений о заемщике и поручителе не свидетельствует о возвратности земных денежных средств. Податель жалобы также полагает, что выводы судов об освобождении ИП Прокопенко М.И. от исполнения обязательств перед кредиторами, установленные в рамках дела N А50-30815/2015, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела.

Смердова А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 12.03.2021 Смердова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Машковец Ю.А.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 144 285 руб. 44 коп.

Конкурсная масса должника сформирована в сумме 168 504 руб. 49 коп., за счет дохода должника от трудовой деятельности, направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 145 326 руб. 25 коп., а также на погашение расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 23 178 руб. 24 коп.

В ходе проведения банкротных мероприятий финансовым управляющим Машковец Ю.А. выявлено принадлежащее должнику транспортное средство RENAULT-LAGUNA (хетчбек) 1999 года выпуска, которое реализовать не удалось, после чего оно передано конкурсному кредитору Нахабину В.Ю. по соглашению об отступном от 09.02.2022 в счет погашения своих требований к должнику по цене 21 000 руб.

Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Смердовой Ю.А., невозможности восстановления платежеспособности должника; все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий Машковец Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Смердовой Ю.А. и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нахабин В.Ю. выдвинул возражения относительно освобождения Смердовой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность должника при вступлении с Банком в кредитным правоотношения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Смердову Ю.А., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере для погашения всех требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судами обеих инстанций не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В части применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Смердовой Ю.А. лиц, в том числе позицию управляющего, возражения кредитора и пояснения должника, оценив собранные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле также не имеется.

Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, с учетом того, что заключению кредитного договора предшествовала комплексная проверка заемщика и поручителя, в том числе предоставленных сведений и документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Смердову Ю.А. от обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что требования Банка, основанные на обязательствах Смердовой А.Ю. как поручителя по кредитному соглашению иного лица (ИП Прокопенко М.И.), а потому предоставленные заемщику денежные средства не поступали в распоряжение должника и не расходовались им в собственных целях, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что освобождение основного заемщика не должно возлагать на поручителя по кредитному договору негативные последствия в виде не освобождении от исполнения обязательств.

Иные возражения кредитора не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела кредитного досье судом округа отклоняется, поскольку суд принимая решение о применении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходит из всей совокупности представленных доказательств. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом кредитором не указано, по каким мотивам данное кредитное досье является достаточным основанием для принятия противоположного вывода, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств предоставление поручителем и заёмщиком заведомо ложных сведений о своем материальном положении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу N А50-22959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова