Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3091/22 по делу N А50-22959/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-22959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от Смердовой Ю.А.: Прокопенко М.И., паспорт. доверенность от 23.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-22959/2020

о признании Смердовой Юлии Александровны (СНИЛС 127-919-500 83) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Смердова Юлия Александровна 21.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 2 525 017,46 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) Смердова Юлия Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Машковцев Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсант" N 48 от 20.03.2021, на сайте ЕФРСБ - 18.03.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10.01.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал поданные ходатайства о завершении реализации имущества должника и о выплате вознаграждения, изложил содержание отчета о результатах процедуры банкротства.

Представитель Смердовой Юлии Александровны поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения от обязательств.

Определением суда от 10.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

К судебному заседанию от публичного акционерного общества "Сбербанк России" 07.02.2022 в материалы дела поступили документы в ответ на определение суда от 28.12.2021.

От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с обосновывающими содержащиеся в нем сведения документами.

От кредитора Нахабина В.Ю. (в электронном виде) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного истребования документов у публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также для завершения передачи нереализованного имущества должника на основании подписанного соглашения об отступном от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) процедура реализации имущества гражданина Смердовой Юлии Александровны 06.03.198 года рождения завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании документов у ПАО "Сбербанк России". Оспаривает выводы суда о том, что кредитное досье на поручителя - должника правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Полагает, что анкета поручителя, которая заполняется самим поручителем и которая указывает на финансовое положение лица, существенным образом способна повлиять на принятое решение по вопросу освобождения гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства. В отсутствие указанных документов кредитор лишается возможности формирования правовой позиции по указанному вопросу. Отмечает, что определением суда от 28.12.2021 данные документы были истребованы у Банка. Указывает, что денежные средства по кредитным договорам были выданы Банком по программе доверие, по которой займы выдаются без проверки всех данных.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2021 Смердова Юлия Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Машковцев Юрий Александрович.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 144 285,44 руб.

В конкурсную массу за счет заработной платы должника поступили денежные средства в размере 168 504,49 руб.

Сумма, направленная на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, составила 145 326,25 руб.

Также полностью погашены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 23 178,24 руб.

Финансовым управляющим также выявлено принадлежащее должнику транспортное средство RENAULT-LAGUNA (хэтчбек) 1999 года выпуска, VIN: VF1B5640520000587, которое реализовать не удалось, после чего оно передано конкурсному кредитору Нахабину В.Ю. по соглашению об отступном от 09.02.2022 в счет погашения своих требований к должнику по цене 21 000 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим также не выявлено сделок должника, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Смердовой Юлии Александровны, невозможности восстановления платежеспособности должника. Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Смердовой Ю.А.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Смердовой Ю.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на необходимость отложения судебного заседания и повторного запроса в адрес Банка о кредитной истории поручителя подлежит отклонению.

Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В действительности определением суда от 28.12.2021 было удовлетворено ходатайство Нахабина В.Ю. об истребовании у ПАО "Сбербанк России" копий кредитных досье по кредитным договорам, где заемщиком выступала ИП Прокопекнко М.И., а должник выступал поручителем.

От Банка поступили только копии договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, а также поручителей, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика и его поручителей, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика, его поручителей финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем, и поручителем.

Доводы о том, что кредит был выдан на доверии и Банк не проверял информацию о заемщике и поручителе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в данном случае все риски лежат на Банке.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление должником своими правами при предоставлении поручительства по обязательствам ИП Прокопенко М.И., которое является обычной сделкой в банковской сфере и широко применяется при кредитовании физических лиц и предпринимателей, состоящих в браке.

Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места.

То обстоятельство, что ИП Прокопенко М.И. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, не свидетельствует о том, что данные обязательства должны ложиться на поручителя по кредитному договору, и поручитель не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу N А50-22959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко