Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3827/22 по делу N А60-32759/2021

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-32759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-32759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020 N 207/10/010д/392).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по Центральному военному округу (далее - учреждение "ЦЖКУ"), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов в размере 424 052 руб. 62 коп. за период с 01.05.2018 по 30.06.2021; пени, начисленных за период с 10.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.11.2021, с 10.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.11.2021, с 10.06.2018 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере 88 947 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачева Анна Петровна, Свердловская региональная общественная организация "Дагестанский культурный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 424 052 руб. 62 коп. задолженности, 97 509 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 13 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 652 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении иска в отношении учреждения "ЦЖКУ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований ошибочно принят судами двух инстанций в качестве обоснованного; как полагает ответчик, поименованные обществом "Фонд Радомир" в приложении к иску постановления Администрации города Екатеринбурга не содержат указанных истцом тарифов на содержание общего имущества, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность их применения. Ссылаясь на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию находящегося у него на праве оперативного управления имущества. Заявитель указывает, что обществом "Фонд Радомир" не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения для оплаты спорной задолженности.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы Министерства обороны, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Общество "Фонд Радомир" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 54, ул. Блюхера, 55А, ул. Гагарина, д. 22, выбран способ управления - управляющей организацией, а именно - обществом "Фонд Радомир".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" находятся следующие нежилые помещения:

1) г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 54, нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м. (оперативное управление, от 04.03.2019 N 66:41:0207024:6532-66/001/2019-2);

2) г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 55А, нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. (оперативное управление, от 25.11.2016 N 66-66/001-66/999/001/2016-14093/1);

3) г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 22, нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м. (оперативное управление, от 05.12.2011 N 66-66-01/778/2011-483).

Как указывает истец, в период с 01.05.2018 по 30.06.2021 общество "Фонд Радомир", исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, поставляло в отношении помещений учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" коммунальные ресурсы и оказывало услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в сумме 424 052 руб. 62 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", исходили из доказанности факта возникновения у учреждения обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с 01.05.2018 по 30.06.2021.

Учитывая факт нарушения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества "Фонд Радомир" суды также удовлетворили требования последнего о взыскании 97 509 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за периоды с 10.04.2019 по 05.04.2019, с 01.01.2021 по 20.12.2021 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления обществом "Фонд Радомир" в период с 01.05.2018 по 30.06.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области по адресам: ул. Советская, д. 54, ул. Блюхера, 55А, ул. Гагарина, д. 22. Поскольку указанные в иске нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате оказанных обществом "Фонд Радомир" услуг.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен обществом "Фонд Радомир" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления.

Возражения Министерства обороны относительно правомерности расчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, мотивированные тем, что в постановлениях Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091, от 06.07.2018 N 1535, от 3011.2018 N 2916, от 22.11.2019 N 2753, от 18.12.2020 N 2602, ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливалась, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию приложения N 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 в редакциях, действовавших в заявленный в иске период.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы Министерство обороны могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-32759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова