Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3509/22 по делу N А60-35199/2021

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-35199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (далее - предприниматель, ИП Пермяков А.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-35199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Пермякова А.А. - Кантеев Д.В. (доверенность от 14.05.2021);

общества "Компания "Рифей" - Барышников К.В. (доверенность от 18.04.2022).

Общество "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Пермякову А.А. о взыскании 455 656 руб. 58 коп. основного долга за оказанные в период с января по декабрь 2020 г. и с февраля по март 2021 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также 64 405 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением арбитражного суда (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Бояршинова О.А.) решение арбитражного суда отменено в части, с индивидуального предпринимателя в пользу общества "Компания "Рифей" взыскано 101 412 руб. 69 коп. основного долга, 14 334 руб. 29 коп. пени с их дальнейшим начислением с 29.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 2 982 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП Пермяков А.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил истца от доказывания факта осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а. По мнению предпринимателя, у общества "Компания "Рифей" отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с января по декабрь 2020 г. и с февраля по март 2021 г., поскольку только в дополнительном соглашении к договору от 16.02.2021 N 1 указываются земельный участок на Заводской, здание на Тагилстроевской, здание в Верхней Салде, которые ранее в договоре от 01.01.2019 не прописывались. Кроме того, ответчик обращает внимание кассационного суда, что истцом неверно определены адреса контейнерных площадок.

В кассационной жалобе общество "Компания "Рифей" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, факт отсутствия регистрации объекта недвижимости, не тождественен факту отсутствия образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что соответствует разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978. Считает подтвержденным факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец ссылается на то, что им в январе - декабре 2020 г., феврале, марте 2021 г. были оказаны услуги по обращению с ТКО по объектам, расположенным в г. Нижний Тагил, по ул. Заводская, 110 (гараж и магазин "Жарден"), по ул. Тагилстроевская д. 6А (магазин "Жарден") в отсутствие заявки о заключении договора на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08. 2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Проект договора N РФ03КО0101016070 направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2020 г., в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений N 6 (партия 1075), однако, со стороны ответчика подписан не был, аргументированных возражений не заявлено.

Согласно условиям данного договора истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг по обращению с ТКО по спорным объектам за период с января по декабрь 2020 г., февраль, март 2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, а также признал не обоснованным начисление платы за вывоз ТКО по объекту - земельный участок, расположенный по ул. Заводская, 110.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора договор от 01.01.2019 N РФ03КО0417000541 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Как установлено судами обеих инстанций, ИП Пермякову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1511 +/- 14 кв. м, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Заводская, 110; нежилое здание по ул. Тагилстроевская, д. 6А в г. Нижний Тагил; а также нежилое помещение (гараж) по ул. Заводская, д. 110 в г. Нижнем Тагиле, сто подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110 (на земельном участке площадью 1511 +/-14 кв. м) и г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110 (гараж) отсутствуют, также отсутствуют доказательства наличия введенного в эксплуатацию и действующего на данной территории объектов с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО с указанных объектов.

Относительно объекта, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены приказ от 15.01.2020 N 6а/НТ, согласно которому в связи с перемещением магазина "Жарден" из помещения по адресу: г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а в иное помещение, принадлежащее иному хозяйствующему субъекту, приказано прекратить с 15.01.2020 деятельность обособленного подразделения "Магазин цветов "Жарден", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а, а также фотографии здания с адресом ул. Тагилстроевская, 6а и объявления о смене адреса магазина на иной, вывески объявления об аренде.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от 15.01.2020 о перемещении магазина в отсутствие каких-либо доказательств фактической смены помещений для осуществления деятельности, не является достаточным доказательством отсутствия в спорном периоде хозяйственной деятельности на объекте предпринимателя, представленные фотографии не позволяют установить дату съемки, а также существование обозначенных на фото обстоятельств в период с марта 2020 г. по март 2021 г. в связи с чем, в данной части удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Тагилстроевская, 6а, в размере 101412 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, требование о взыскании начисленной на основании пункта 18 договора по спорному объекту пени за период с 11.04.2020 по 28.09.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Остальные приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-35199/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова