Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-17249/21 по делу N А60-35199/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-35199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-35199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ОГРНИП 315665800043805, ИНН 667001531393)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к ИП Пермякову Александру Александровичу (ответчик) о взыскании 455656 руб. 58 коп. основного долга за оказанные в период с января по декабрь 2020 г. и с февраля по март 2021 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее- ТКО), а также 64405 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие выводы суда о том, что между сторонами договор N РФ03КО0101016070 заключен на условиях типового договора.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, посчитавшего недоказанным факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период, передачи ответчику контейнерных площадок, а также наличия указанных в приложении N 1 к договору зарегистрированных мест накопления отходов. Указывает на то, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

18.03.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец дополнительно к изложенным в апелляционной жалобе доводам указывает на отсутствие выводов суда в части мотива отказа в удовлетворении требований о вывозе ТКО с объекта расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110 (гараж).

Также обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРП ответчик является с 13.12.2019 г. собственником магазина, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а. По мнению истца приложенные в материалы дела фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств в подтверждение факта не осуществления хозяйственной деятельности магазина в спорный период, поскольку не позволяют установить время фотосъемки.

Также доказывает обоснованность предъявления требований по оплате задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО с магазина, расположенного на земельном участке площадью 1511 кв.м. по адресу г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителя ответчика, изучения материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика вы материалы дела поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец ссылается на то, что им в январе-декабре 2020 г., феврале, марте 2021 г. обществом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам ответчика, расположенным в г. Нижний Тагил, по ул. Заводская, 110 (гараж и магазин "Жарден"), по ул. Тагилстроевская д. 6А (магазин "Жарден"), в отсутствие заявки о заключении договора от ответчика, на условиях типового договора, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156.

Проект договора N РФ03КО0101016070 направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2020 г., в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений N 6 (партия 1075), однако, со стороны ответчика подписан не был, аргументированных возражений не заявлено.

Согласно условиям данного договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорным объектам за период с января по декабрь 2020 г., февраль, март 2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика признал недоказанным факт оказания услуг по вывозу ТКО; также признал не обоснованным начисление платы за вывоз ТКО по объекту- земельный участок, расположенный по ул. Заводская, 110.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика апелляционному суду, апелляционный суд полагает судебный акт частичной отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

При этом, вопреки доводам истца о заключенности с ответчиком договора N РФ03КО0101016070, материалы дела такого договора, подписанного с ответчиком не содержат.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем нежилых помещений, собственники обязаны в силу требований действующего законодательства нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом отсутствие между сторонами подписанных актов об оказанных услугах, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты таких услуг.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП Пермякову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1511 +/- 14 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Заводская, 110; нежилое здание по ул. Тагилстроевская, д. 6А в г. Нижний Тагил; а также нежилое помещение (гараж) по ул. Заводская, д. 110 в г. Нижнем Тагиле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110 (на земельном участке площадью 1511 +/-14 кв.м.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов об оказании истцом услуг по вывозу ТКО с указанного объекта. Доказательств наличия введенного в эксплуатацию и действующего на данной территории объекта с осуществлением какой- либо хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Заводская, 110 (гараж). С учетом возражений ответчика, на истца в соответствии с п.п.1, 2 ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать факт осуществления какой- либо хозяйственной деятельности на указанном объекте, учитывая при этом предназначение помещений гаража для хранения вещей. Однако, таких доказательств истцом представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем, в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказывая отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул. Тагилстроевская, 6а, ответчик представил в материалы дела приказ N 6а/НТ от 15.01.2020, согласно которому в связи с перемещением магазина "Жарден" из помещения по адресу: г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а в иное помещение, принадлежащее иному хозяйствующему субъекту, приказано прекратить с 15.01.2020 деятельность обособленного подразделения "Магазин цветов "Жарден", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 6а.

Кроме этого, в материалы дела были представлены фотографии здания с адресом ул. Тагилстроевская, 6а и объявления о смене адреса магазина на иной, вывески объявления об аренде.

К указанным доказательствам апелляционный суд относится критически. Так, имеющиеся в деле фотографии не позволяют установить дату съемки, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в спорный период с марта 2020 г. по март 2021 г. приведенные ответчиком обстоятельства уже существовали. Кроме того, на фотоизображении видно, что фотографии сделаны в летний период, вероятно на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Сам по себе приказ от 15.01.2020 г. о перемещении магазина в отсутствие каких- либо доказательств фактической смены помещений для осуществления деятельности, также не может являться достаточным доказательством отсутствия в спорном периоде на объекте хозяйственной деятельности общества.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец спорные услуги не оказывал и не представил соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

В этой связи, согласно пояснениям истца, накопление ТКО ответчик мог осуществлять в ближайшие контейнерные площадки.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Тагилстроевская, 6а истцом за спорный период начислена задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в общей сумме 101412 руб. 69 коп.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в части основного долга в сумме 101412 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п.18 договора по спорному объекту за период с 11.04.2020 по 28.09.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в размере 101412 руб. 69 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 21 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени за период с 11.04.2020 по 28.09.2021 подлежат удовлетворению в сумме 14334 руб. 29 коп.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Решение суда от 01.11.2021 г. подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 г. отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" 101412 руб. 69 коп. основного долга, 14334 руб. 29 коп. пени с их дальнейшим начислением с 29.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 2982 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова О.А. Бояршинова