Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-2590/22 по делу N А60-52012/2021

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-52012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (далее - Бобин В.А., податель жалобы, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-52012/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего - Бобина Ю.В. (доверенность от 01.02.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Росреестр по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бобина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобин В.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 12, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушение названного Федерального закона им не допущено.

По мнению Бобина В.А., сообщением N 918136 арбитражный управляющий объявил о признании должника банкротом, указал все необходимые сведения, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятие такого судебного акта о введении процедуры и наименование процедуры, а сообщения N 4650030, 4387580, 4266226 содержат сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указана его позиция, в обжалованных судебных актах отсутствуют сведения о направленном отзыве на заявление с приложенными к нему документами со ссылкой на судебную практику посредством системы "Мой арбитр". Дата резолютивной части вышеуказанного решения суда указана 29.11.2021, тогда как дата судебного заседания 30.11.2021.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Росреестр по Свердловской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, надзорным органом в отношении Бобина В.А. проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что подателем жалобы не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также по указанию в сообщениях, включенных ЕФРСБ, всех предусмотренных названным Федеральным законом сведений.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Бобина В.А. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в том числе в ненадлежащем размещении сведений в ЕФРСБ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 части 3 Приложения N 1 к Порядку формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечню сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-52352/2015 унитарное муниципальное предприятие "Дягтярская швейная фабрика" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением суда от 09.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного Должника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного расследования Росреестром по Свердловской области выявлены факты нарушения Бобиным В.А. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) Сообщение о вынесенном судебном акте от 20.06.2019 по делу N А60-52352/2015 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 19.06.2019. Однако в нарушение пункта 1 статьи 61.22 названного Федерального закона арбитражный управляющий не исполнил данную обязанность надлежащим образом, поскольку на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 3871017 об указанном судебном акте опубликовано только 24.06.2019, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

2) Податель жалобы не исполнил обязанность по включению в сведения о результатах проведения собрания кредиторов унитарного муниципального предприятия "Дегтярска швейная фабрика" (сообщения N 4650030, N 4387580, N 4266226) информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что является нарушением пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом действие Бобина В.А. квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Бобин В.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Бобин В.А. имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы кассационный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что Бобин В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Утверждения подателя жалобы касаемо отсутствия сведений о направленном отзыве на заявление заинтересованного лица, наличии доказательств размещения всех необходимых сведений в ЕФРСБ, а также неверной даты резолютивной части решения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом кассационный суд также полагает необходимым отметить, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Свердловской области, назначили Бобину В.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде штрафа в указанном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-52012/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок