Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3580/22 по делу N А76-3326/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А76-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель Буянов В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-3326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Буянов В.В., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто К" (далее - общество "Авто К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Буянову В.В. о расторжении договора N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных в оплату по договору N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019, неустойки за нарушение сроков исполнения по договору N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019 года в размере 122 850 руб., расторжении договора N 2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020, денежных средств, перечисленных в оплату по договору N 2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020 в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения по договору N2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16 июня 2020 в размере 9 700 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Буянова В.В. в пользу общества "Авто К", взыскана задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 119 950 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассатор указал, что в его обязанности по договору N 1 от 02.12.2019 входит только консультирование, а не подготовка и изготовление специальных технических условий, что не учтено судами. В этой связи вывод судов о разработке ответчиком в рамках данного договора технических условий является ошибочным, поскольку предприниматель оказывал услуги консультирования по их разработке, документацию подготавливал уполномоченный на то сотрудник истца. Относительно требований истца податель жалобы также считает их неправомерными ввиду выполнения ответчиком работ по нему, расчет пожарного риска составлен и передан истцу. Ссылку истца на то, что административное правонарушение допущено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, податель жалобы считает несостоятельной как опровергающуюся судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 5-794/2021, которым установлен факт наличия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Считает, что все обязательства ответчиком перед истцом выполнены, а денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком освоены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 1 от 02.12.2019 (далее - договор N 1 от 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 от 02.12.2019 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления общество "Авто К" (в части, касающейся разработки специальных технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта, в части обеспечения пожарной безопасности (для здания с разными функциональными значениями) на объекте заказчика - нежилое помещение: автосалон, расположенного по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 61.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет 3 месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 от 02.12.2019 за оказанные по договору услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 2.4 договора N 1 от 02.12.2019 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе):

- технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения парной безопасности объекта для здания с разными функциональными значениями;

- счет, два подписанных со своей стороны экземпляра акта выполненных услуг. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать экземпляры указанного акта и направить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их исполнения.

На основании пункта 5.4 договора N 1 от 02.12.2019 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик праве взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора N 1 от 02.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 245 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 20.12.2019.

Впоследствии заказчик произвел оплату по договору N 1 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 48 от 16.07.2020.

Истцом 18.02.2020 получено заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от МЧС России N 132-3-3-4, согласно которому нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России отказал в регистрации СТУ по причине необходимости устранения недочетов и проведения расчета пожарного риска.

По мнению истца, разработанные ответчиком технические условия по договору N 1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, надзорным органом не приняты, возвращены на доработку.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 2 от 16.06.2020 (далее - договор N 2 от 16.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчету пожарного риска на объекте заказчика - нежилое здание - автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет два месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствие с пунктом 2.1 договора N 2 от 16.06.2020 за оказанные согласно настоящего договора услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4 договора N 2 от 16.06.2020 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе: расчет пожарного риска на нежилое здание - автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

На основании пункта 5.4 договора N 2 от 16.06.2020 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора N 2 от 16.06.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49 от 16.07.2020.

Истцом 09.10.2020 получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки оказания услуг (выполнения работ), оказал услуги (выполнил работы) ненадлежащего качества.

Заказчик 29.10.2020 направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

Письмом от 03.11.2020 исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий.

В отношении истца 01.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 38 в связи с невыполнением требований надзорного органа и применении в отношении общества "Авто К" административного наказания в виде штрафа и запрета эксплуатации здания.

Из пояснений истца следует, что указанные правонарушения допущены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований в части, суды исходили из правомерности одностороннего отказа истца от указанных договоров ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по ним обязательств. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, суды признали требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств обоснованными. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки также признано судами правомерным с учетом перерасчета неустойки судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства заключенности договоров N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, их действия до одностороннего расторжения истцом стороны не оспаривают. Факт перечисления в рамках договора спорных денежных средств ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что услуги оказывались предпринимателем в полном объеме, возражений от истца относительно качества услуг не поступало. Взаимоотношения сторон при исполнении договора соответствовали обычаям делового оборота и сложившейся практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом 09.10.2020 получено заключение, составленное по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов.

Заказчик 29.10.2020 направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

Приняв во внимание требование истца о расторжении договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению согласованных сторонами работ, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному вводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам за период с 19.02.2020 по 03.02.2021 в размере 132 550 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.4 договоров.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его неправильным в части указания начала и окончания периода просрочки.

Судами установлено, что 29.10.2020 заказчик по электронной почте направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

В ответе на указанную претензию (письмо от 03.11.2020) исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий.

Поскольку в спорных договорах сторонами не согласована возможность документооборота посредством электронной почты, вывод судов о том, что датой расторжения спорных договоров следует считать 03.11.2020 (дата направления ответа на претензию), является обоснованным. Соответственно, как верно указано судами, договоры N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020 расторгнуты именно в момент направления ответа на претензию, и соответственно, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно ограничиваться 03.11.2020.

В связи с изменением начала и окончания периода просрочки суды произвели расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету судов неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 1 от 02.12.2019, рассчитанная за период с 26.03.2020 по 03.11.2020 на сумму 350 000 руб., составляет 78 050 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 2 от 16.06.2020, рассчитанная за период с 30.10.2020 по 03.11.2020 на сумму 100 000 руб., составляет 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги им оказаны и оснований для взыскания денежных средств у истца не имеется, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что разработанные ответчиком технические условия по договору N 1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, надзорным органом не приняты, возвращены на доработку, а по договору N 2 от 16.06.2020 услуги оказаны ненадлежащего качества.

Вопреки доводам подателя жалобы, как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт разработки технических условий сотрудниками истца не имеет правового значения, поскольку разработка технических условий осуществлена в соответствии с полученными от ответчика консультациями, а иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-3326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева