Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-354/22 по делу N А76-3326/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-3326/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича: Волкова И.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2021 сроком действия на 1 год).

общество с ограниченной ответственностью "Авто К", (далее - истец, ООО "Авто К"), 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буянову Вячеславу Владимировичу, (далее - ответчик, ИП Буянов В.В., податель жалобы), о расторжении договора N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных в оплату по договору N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019, неустойки за нарушение сроков исполнения по договору N1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019 года в размере 122 850 руб., расторжении договора N2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020,денежных средств, перечисленных в оплату по договору N2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020 в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения по договору N2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16 июня 2020 в размере 9 700 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-3326/2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто К", взыскана задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 119 950 руб. 00 коп.

ИП Буянов В.В не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Буянов В.В просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обязанности ИП Буянова В.В., по договору N l от 02.12.2019 входит только консультирование, а не подготовка и изготовление специальных технических условий, чего суд не учел при вынесении решения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о разработке ответчиком в рамках данного договора технических условий является ошибочным, поскольку ИП Буянов В.В. оказывал услуги консультирования по их разработке, документацию подготавливал уполномоченный на то сотрудник ООО "Авто К".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 1 от 02.12.2019 (далее - договор N 1 от 02.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО "Авто К" (в части, касающейся разработки специальных технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта, в части обеспечения пожарной безопасности (для здания с разными функциональными значениями) на объекте заказчика - нежилое помещение: автосалон, расположенного по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д.61 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет 3 месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 от 02.12.2019 за оказанные согласно настоящего договора услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 2.4 договора N 1 от 02.12.2019 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе):

- технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения парной безопасности объекта для здания с разными функциональными значениями;

- счет, два подписанных со своей стороны экземпляра акта выполненных услуг. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать экземпляры указанного акта и направить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их исполнения.

На основании пункта 5.4 договора N 1 от 02.12.2019 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик праве взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора N 1 от 02.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 245 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 20.12.2019 (л.д.12).

В последующем, заказчик произвел оплату по договору N 1 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 48 от 16.07.2020 (л.д. 16 оборот).

18.02.2020 ООО "Авто К" получено заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от МЧС России N 132-3-3-4, согласно которому нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России отказал в регистрации СТУ по причине необходимости устранения недочетов и проведения расчета пожарного риска (л.д. 13-15).

По мнению истца, разработанные ответчиком технические условия по договору N 1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, надзорным органом не приняты, возвращены на доработку.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 2 от 16.06.2020 (далее - договор N 2 от 16.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчету пожарного риска на объекте заказчика - нежилое здание - автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет два месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствие с пунктом 2.1 договора N 2 от 16.06.2020 за оказанные согласно настоящего договора услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4 договора N 2 от 16.06.2020 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе: расчет пожарного риска на нежилое здание - автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

На основании пункта 5.4 договора N 2 от 16.06.2020в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора N 2 от 16.06.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49 от 16.07.2020 (л.д.16).

09.10.2020 ООО "Авто К" получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов (л.д. 17-20).

По мнению истца, ответчик нарушил сроки оказания услуг (выполнения работ), оказал услуги (выполнил работы) ненадлежащего качества.

29.10.2020 заказчик направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

Письмом от 03.11.2020 исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий (л.д. 28).

01.02.2021 в отношении ООО "Авто К" составлен протокол об административном правонарушении N 38, в связи с невыполнением требований надзорного органа имеются основания для применения в отношении ООО "Авто К" административного наказания в виде штрафа и запрета эксплуатации здания (л.д. 21-24).

Из пояснений истца следует, что указанные правонарушения допущены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами N 1 от 02.12.2019 и N2 от 16.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Обстоятельства заключенности договоров N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, их действия до одностороннего расторжения истцом стороны не оспаривают. Факт перечисления в рамках договора спорных денежных средств ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что услуги оказывались предпринимателем в полном объеме, возражений от истца относительно качества услуг не поступало. Взаимоотношения сторон при исполнении договора соответствовали обычаям делового оборота и сложившейся практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

09.10.2020 ООО "Авто К" получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов (л.д. 17-20).

29.10.2020 заказчик направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

Приняв во внимание требование истца о расторжении договора, а также что ответчик не осуществил обязанность по выполнению согласованных сторонами работ, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), с ответчика обоснованно взысканы уплаченные денежные средства

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам за период с 19.02.2020 по 03.02.2021 в размере 132 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании пункта 5.4 договора N 1 от 02.12.2019 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик праве взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора N 2 от 16.06.2020в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неверным произвел перерасчет.

Судом установлено, что 29.10.2020 заказчик по электронной почте направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

В ответе на указанную претензию (письмо от 03.11.2020) исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий (л.д. 28).

Поскольку в спорных договорах сторонами не согласована возможность документооборота посредством электронной почты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой расторжения спорных договоров следует считать 03.11.2020 (дата направления ответа на претензию).

Соответственно, договоры N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 16.06.2020 расторгнуты именно в момент направления ответа на претензию, и соответственно, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно ограничиваться 03.11.2020.

В связи с изменением начала и окончания периода просрочки суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 1 от 02.12.2019, рассчитанная за период с 26.03.2020 по 03.11.2020 на сумму 350 000 руб., составляет 78 050 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 2 от 16.06.2020, рассчитанная за период с 30.10.2020 по 03.11.2020 на сумму 100 000 руб., составляет 500 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании оказанной услуги в виде консультирования истец подготовил технические условия. 18.02.2020 обществом "Авто К" получено заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от МЧС России N 132-3-3-4, согласно которому нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России отказал в регистрации СТУ по причине необходимости устранения недочетов и проведения расчета пожарного риска (л.д. 13-15), разработанные ответчиком технические условия по договору N1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, надзорным органом не приняты, возвращены на доработку.

09.10.2020 ООО "Авто К" получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов (л.д. 17-20), ответчик оказал услуги по договору N 2 от 16.06.2020 ненадлежащего качества.

Доказательства оказания услуг надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт разработки технических условий сотрудниками истца не имеет правового значения, поскольку разработка тех.условий осуществлена в соответствии с полученными от ответчика консультациями. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-3326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А.Карпусенко