Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-2732/22 по делу N А50-8671/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А50-8671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-8671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва (далее - администрация, ответчик) - Вотинова Ю.И. (доверенность от 28.12.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 7 106 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения, 1 152 000 руб. компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судебных расходов (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен частично. С администрации за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ", в пользу истца взыскано 7 106 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению по аналогии закона; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный ремонт. По мнению предпринимателя, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных нежилых помещений столовой, расположенных на 1-этаже (на поэтажном плане N N 3-15) и в подвале (на поэтажном плане N 13-22), общей площадью 307,7 кв. м, находящихся в 3-х этажном шлакоблочном здании общежития по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 4.

Постановлением администрации от 08.09.2020 N 1646 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 4 признан аварийным и подлежащим сносу.

Комитету имущественных отношений Лысьвенского городского округа поручено подготовить постановление об изъятии земельного участка под нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд.

Ссылаясь на то, что предпринимателю отказано в выплате денежной компенсации в виду признания дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией не устранены нарушения прав и законных интересов истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 247 000 руб. рыночной стоимости изымаемых помещений, 859 000 руб. убытков собственника, 1 152 000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Удовлетворяя иск в части взыскания 7 106 000 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества суды, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 235, пунктом 1 статьи 239 ГК РФ, частью 10 статьи 32 ЖК РФ, исходили из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателя возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

При этом судами отмечено, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ. Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, и правомерности заявленных требований, определив цену выкупа на основании заключения судебной экспертизы в размере 7 106 000 руб. (6 247 000 руб. - рыночная стоимость помещения, 859 000 руб. - величина убытков собственника по аналогии с изымаемыми жилыми помещениями).

Данный вывод судов предпринимателем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обжалует судебные акты в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Поскольку нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, суды обоснованно указали, что при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды установили, что помещения предпринимателя находились в аварийном доме, при этом при оценке их рыночной стоимости брались объекты аналоги, в которых не требовалось проведение капитального ремонта, а корректировка (уменьшение) рыночной стоимости объекта с учетом технического состояния дома не делалась, и обоснованно пришли к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость, по сути, включает такую компенсацию.

Апелляционным судом указано, что квартиры в доме не приватизированы, доказательств того, что на момент приобретения нежилых помещений в собственность в 2008 году, дом нуждался в проведении в нем капитального ремонта не представлено.

Из данных техпаспорта следует, что капитальный ремонт проводился в 1990 году, износ составляет на 2002 год 40 %.

С 2014 года обязанность по проведению капитального ремонта лежит на региональном операторе и ремонт производится за счет средств собственников.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во взыскании 1 152 000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В рамках повторной экспертизы ответчик полагал необходимым поставить вопрос о выкупной стоимости нежилого помещения.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к данным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-8671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева М.В.Торопова